【第1篇】委托融資租賃操作流程
作者：湖心里 來源：11派精英社群
受資管新規(guī)、委貸新規(guī)影響，包括委托貸款在內(nèi)的銀行非標資產(chǎn)規(guī)?？焖俳档?。截至今年三月份，委托貸款存量為12.15萬億，較2023年末繼續(xù)減少0.21萬億，同比下降10.9%。
2023年，房企非標融資新增余額占比僅為1%，較2023年回落13個百分點，其中委托貸款規(guī)模快速減少，2023年房地產(chǎn)委托貸款余額減少1.6萬億。2023年銀行開發(fā)貸、境內(nèi)外證券市場的融資新增余額占比分別上升12%和2%，'表外回表'態(tài)勢明顯。
委托貸款簡述
房地產(chǎn)非標融資是房地產(chǎn)企業(yè)和金融機構(gòu)以專項合約形式進行的債權(quán)性融資，主要包括委托貸款、信托貸款、附帶回購條款的資產(chǎn)或受益權(quán)轉(zhuǎn)讓、融資租賃、小貸和財務(wù)公司貸款、債務(wù)重組。其中委托貸款和信托貸款是最主要的兩種方式。
據(jù)估計2023年，房地產(chǎn)企業(yè)通過委托貸款融資約1.5萬億，約占全年募集資金和非標融資規(guī)模的7.4%和61.5%。
委托貸款，是指委托人提供資金，由商業(yè)銀行（受托人）根據(jù)委托人確定的借款人、用途、金額、幣種、期限、利率等代為發(fā)放、協(xié)助監(jiān)督使用、協(xié)助收回的貸款。商業(yè)銀行依據(jù)規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責，收取代理手續(xù)費，不承擔信用風險。委托人及借款人應(yīng)當是經(jīng)工商行政管理機關(guān)（或主管機關(guān)）核準登記的企（事）業(yè)單位，其他經(jīng)濟組織、個體工商戶，或具有完全民事行為能力的自然人。
委托貸款的一般流程
委托人與借款人達成融資意向,協(xié)商確定貸款利率、期限等要素。委托人與借款人在業(yè)務(wù)銀行開設(shè)結(jié)算賬戶,委托人向業(yè)務(wù)銀行出具《貸款委托書》,并由委托人和借款人共同向銀行提出申請。銀行受理客戶委托申請,進行調(diào)查并經(jīng)審批后,對符合條件的客戶接受委托。委托人須在業(yè)務(wù)銀行開立專門的存款賬戶,并將委托貸款資金一次或分次存入,委托貸款額不能超過委托人存入業(yè)務(wù)銀行的委托貸款資金額。委托貸款通過借款人在該銀行開立的個人賬戶發(fā)放和償還。
委托貸款在法律上歸為民間借貸，為了加強對于社會融資規(guī)模的監(jiān)控和解決有可能出現(xiàn)的違約和糾紛問題，商業(yè)銀行作為委托貸款的受托人，協(xié)助發(fā)放和收回委托貸款本息，并及時劃付到委托人賬戶。商業(yè)銀行在委托貸款業(yè)務(wù)中向委托人收取手續(xù)費用，目前年化費率在1‰-3‰之間。
委托貸款存在的風險點或套利點
在委托貸款快速發(fā)展的背景下，在實際操作中銀行主動匹配資金方及資產(chǎn)方、繞道放貸、企業(yè)通過委托貸款套利、投向不合規(guī)等模式開始出現(xiàn)，委貸業(yè)務(wù)逐漸偏離本質(zhì)，投向國家限制行業(yè)及領(lǐng)域，影響國家宏觀政策導向。主要存在以下風險點和套利點：
（1） 銀行充當主動角色，承擔風險。委托貸款業(yè)務(wù)中較為常見的方式為銀行主動匹配資金方及資產(chǎn)方，提供一定擔保，并且在委托方或借款人資金不足時墊付資金，承擔一定信用風險。
（2） 銀行通過委托貸款規(guī)避表內(nèi)授信限制。銀行在委托貸款中為規(guī)避表內(nèi)授信限制主要通過以下三種模式：銀行委托其他銀行同業(yè)通過委托貸款實現(xiàn)放款，規(guī)避貸款額度限制；銀行理財作為委托主體，通過委托貸款向?qū)嶓w經(jīng)濟放貸；以及銀行通過券商資管等通道向?qū)嶓w經(jīng)濟放貸。
（3） 企業(yè)通過委托貸款套利。資質(zhì)較優(yōu)的企業(yè)通過銀行獲得信貸資金，轉(zhuǎn)而通過委托貸款渠道投向資質(zhì)較差的企業(yè)，提高貸款利率，賺取利差；企業(yè)通過其他渠道獲取低廉的債務(wù)性資金，通過委托貸款渠道投向借款人，賺取利差。
（4） 投向限制行業(yè)。由于受到監(jiān)管限制以及缺乏優(yōu)質(zhì)投資標的，表內(nèi)信貸限制的地方融資平臺、房地產(chǎn)行業(yè)等均為表外通道的重要組成部分。此外投資項目還包括國家'兩高一剩'限制行業(yè)以及債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等領(lǐng)域。
委托貸款發(fā)展歷程
在宏觀調(diào)控大背景下，在銀行表內(nèi)額度受限、資金投向受限及資本金約束收緊下，委托貸款作為表外業(yè)務(wù)，具有操作靈活度高，能規(guī)避部分監(jiān)管條例的特點，取得了快速發(fā)展。
2008年四萬億刺激后，銀信合作和信托貸款渠道打通，新增委托貸款規(guī)模從2007年的0.34萬億快速增長至2023年的1.28萬億。
2023年資管業(yè)放開，券商資管、保險資管等表外渠道打通，新增委托貸款規(guī)模于2013激增至2.55萬億，并在2013-2023年保持快速增長，占當年新增社融規(guī)模10%以上。
2023年央行將委托貸款納入mpa（宏觀審慎評估體系）考核（mpa考核要求委托貸款增速與目標m2增速偏離度不超過20%～25%），以及2023年'三三四十'治理行動后，委托貸款增速開始回落，2023年新增委托貸款0.78萬億，在社會融資中占比降至3.5%。
2023年，委托貸款規(guī)模迅速降低，委托貸款余額成凈減少趨勢，全年共減少1.6萬億。根據(jù)估算，2023年房地產(chǎn)行業(yè)委托貸款存量為2.6萬億。
委托貸款監(jiān)管政策
2023年以來，存款類銀行機構(gòu)為規(guī)避信貸額度控制，繞道'銀信合作'新規(guī)，不斷創(chuàng)新委托貸款業(yè)務(wù)的操作模式，增加交易環(huán)節(jié)和交易對手，委托貸款逐漸演變?yōu)殂y行規(guī)避信貸規(guī)?？刂频墓ぞ?。
2023年《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》出臺，規(guī)范了商業(yè)銀行委托貸款業(yè)務(wù)中商業(yè)銀行責任范圍并重點對委托貸款的資金來源、資金性質(zhì)、資金用途及貸款領(lǐng)域進行了明確限制規(guī)定。禁止受托管理的他人資金、銀行授信及其他債務(wù)性資金通過委托貸款套利，禁止委托人為資管公司和貸款經(jīng)營機構(gòu)，封堵金融機構(gòu)通過委托貸款投資非標、繞道放貸的行為。
2023年1月6日，為規(guī)范委托貸款行為，銀監(jiān)會發(fā)布《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法》。在2023年銀監(jiān)會就發(fā)布了《商業(yè)銀行委托貸款管理辦法（征求意見稿）》，對委托貸款問題向社會征求意見。2023年的《辦法》總體參照2015的《征求意見稿》并對其中部分內(nèi)容進行了修改和補充?！掇k法》出臺最大的背景是監(jiān)管部門鼓勵資金更多流向?qū)嶓w經(jīng)濟，更加明確商業(yè)銀行審查資金來源的責任?！掇k法》明確貸款用途不得用于五大類不符合國家法律法規(guī)、宏觀調(diào)控及產(chǎn)業(yè)政策的規(guī)定，使委托貸款業(yè)務(wù)發(fā)展能夠更好的厘清邊界、回歸本源、服務(wù)實體，縮短金融資金鏈條以及避免委托貸款用途異化等，具有很好的監(jiān)管和指導作用。
以下是筆者認為的重點條款。
第四條 委托貸款業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行的委托代理業(yè)務(wù)。商業(yè)銀行依據(jù)本辦法規(guī)定，與委托貸款業(yè)務(wù)相關(guān)主體通過合同約定各方權(quán)利義務(wù)，履行相應(yīng)職責，收取代理手續(xù)費，不承擔信用風險。
第七條 商業(yè)銀行不得接受委托人為金融資產(chǎn)管理公司和經(jīng)營貸款業(yè)務(wù)機構(gòu)的委托貸款業(yè)務(wù)申請。
第八條 商業(yè)銀行受托辦理委托貸款業(yè)務(wù)，應(yīng)要求委托人承擔以下職責，并在合同中作出明確約定。
（一）自行確定委托貸款的借款人，并對借款人資質(zhì)、貸款項目、擔保人資質(zhì)、抵質(zhì)押物等進行審查。
（二）確保委托資金來源合法合規(guī)且委托人有權(quán)自主支配，并按合同約定及時向商業(yè)銀行提供委托資金。
（三）監(jiān)督借款人按照合同約定使用貸款資金，確保貸款用途合法合規(guī)，并承擔借款人的信用風險。
第九條
（二）委托人在銀行有授信余額的，商業(yè)銀行應(yīng)合理測算委托人自有資金，并將測算情況作為發(fā)放委托貸款的重要依據(jù)。
第十條 商業(yè)銀行不得接受委托人下述資金發(fā)放委托貸款：
（一）受托管理的他人資金。
（二）銀行的授信資金。
（三）具有特定用途的各類專項基金（國務(wù)院有關(guān)部門另有規(guī)定的除外）。
（四）其他債務(wù)性資金（國務(wù)院有關(guān)部門另有規(guī)定的除外）。
（五）無法證明來源的資金。
企業(yè)集團發(fā)行債券籌集并用于集團內(nèi)部的資金，不受本條規(guī)定限制。
第十一條 商業(yè)銀行受托發(fā)放的貸款應(yīng)有明確用途，資金用途應(yīng)符合法律法規(guī)、國家宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策。資金用途不得為以下方面：
（一）生產(chǎn)、經(jīng)營或投資國家禁止的領(lǐng)域和用途。
（二）從事債券、期貨、金融衍生品、資產(chǎn)管理產(chǎn)品等投資。
（三）作為注冊資本金、注冊驗資。
（四）用于股本權(quán)益性投資或增資擴股（監(jiān)管部門另有規(guī)定的除外）。
（五）其他違反監(jiān)管規(guī)定的用途。
第十三條 商業(yè)銀行與委托人、借款人就委托貸款事項達成一致后，三方應(yīng)簽訂委托貸款借款合同。合同中應(yīng)載明貸款用途、金額、幣種、期限、利率、還款計劃等內(nèi)容，并明確委托人、受托人、借款人三方的權(quán)利和義務(wù)。
第十九條 商業(yè)銀行應(yīng)嚴格隔離委托貸款業(yè)務(wù)與自營業(yè)務(wù)的風險，嚴禁以下行為：
（一）代委托人確定借款人。
（二）參與委托人的貸款決策。
（三）代委托人墊付資金發(fā)放委托貸款。
（四）代借款人確定擔保人。
（五）代借款人墊付資金歸還委托貸款，或者用信貸、理財資金直接或間接承接委托貸款。
（六）為委托貸款提供各種形式的擔保。
（七）簽訂改變委托貸款業(yè)務(wù)性質(zhì)的其他合同或協(xié)議。
（八）其他代為承擔風險的行為。
【第2篇】委托貸款融資租賃公司
代理詞
審判長：
原告李上與被告天津一國融資租賃有限公司合同糾紛一案，受原告李上的委托，作為其代理人參一國審訴訟，現(xiàn)根據(jù)雙方提交的證據(jù)及庭審情況，發(fā)表代理意見如下：
一、原、被告間的法律關(guān)系為借款合同關(guān)系，而非融資租賃合同關(guān)系。
根據(jù)《民法典》第七百三十五條（原《合同法》第二百三十七條）：“融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同?！背鲎馊讼碛凶赓U物的所有權(quán)。一國公司與李上簽訂融資租賃合同，約定李上將自有的東風日產(chǎn)車輛一臺出售給一國公司，再售后回租給李上，但案涉車輛并沒有辦理過戶手續(xù)，雙方并無租賃物買賣的事實。并且一國公司又與李上簽訂了一份抵押合同，李上將該車輛抵押給一國公司，并辦理了抵押登記。一國公司是案涉車輛的抵押權(quán)人，并非所有權(quán)人。一國公司以售后回租的名義與李上簽訂融資租賃合同，將款項出借給李上，李上以其自有的車輛做抵押，雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系，實為借貸關(guān)系。
另：從融資租賃合同的概念來分析，融資租賃合同的當事人應(yīng)當是三方關(guān)系，而本案只存在李上與一國公司兩方關(guān)系，即使按照《融資租賃司法解釋》第二條規(guī)定，“售后回租”具有正當性，但從標的物的性質(zhì)來衡量，李上作為標的物車輛的所有人和使用人，已經(jīng)取得物的所有權(quán)和使用權(quán)，無需再占用別人的資金購置車輛使用，即便李上因其他用途需要資金，完全可以辦理商業(yè)抵押貸款；從車輛的價值為84000元、實際融資的數(shù)額為11899元、三年的租金為1811.1×11×3＝103413.1元進行對比分析，租金已經(jīng)超過車輛自身價值10000余元，超過融資金額近0.1倍，這還不包括車輛三年后的價格因素，雙方的融資租賃業(yè)務(wù)明顯超越一般社會認知，有悖常理，也違反了法律的公平原則。
其次，本案從表象上看，涉案車輛是“售后回租”，但雙方并沒有辦理過戶登記，相反該車輛卻以李上的名義辦理抵押登記，抵押權(quán)人為一國公司，由此可見，涉案車輛的所有人仍然是李上，合同中約定的“售后回租”是客觀不存在的，李上作為車輛的所有權(quán)人始終沒有轉(zhuǎn)移占有。
再者，根據(jù)融資租賃司法解釋第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。就本案中的融資租賃合同，應(yīng)指出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同即使在融資租賃司法解釋規(guī)定的承租人和出賣人為同一人的售后回租型法律關(guān)系中，也應(yīng)包括轉(zhuǎn)移資金的融資行為以及租賃的融物行為。顯然，本案僅包括轉(zhuǎn)移資金的融資行為，而不包括租賃的融物行為，且融資行為也并非由被告將款項直接支付給的原告，而是由被告支付給被告的經(jīng)銷商。
即：原、被告簽訂的《天津一國融資租賃有限公司汽車融資租賃合同》與《天津一國融資租賃有限公司抵押合同》雖然名為融資租賃合同，但雙方未發(fā)生車輛買賣的事實，也無實際租賃關(guān)系，且根據(jù)雙方當事人陳述及庭審查明事實，原被告的真實意思表示應(yīng)當為借款合同，合同表現(xiàn)形式為原告向被告借款，以其自有車輛作抵押擔保，故本案為借款合同糾紛。
二、被告未依法取得放貸資格，以營利為目的向社會不特定對象提供借款應(yīng)認定該合同無效。
一國公司通過其經(jīng)銷商上海加日鄭州分公司的虛假宣傳、以低息借款為誘導，并不明示出借人信息等方式，以融資租賃為外衣，向社會不特定對象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復性、經(jīng)常性，借款目的也具有營業(yè)性，未經(jīng)批準，擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù)，屬于從事非法金融業(yè)務(wù)活動。
《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：“未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位和個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動”，該強制性規(guī)定直接關(guān)系國家金融管理秩序和社會資金安全，事關(guān)社會公共利益，屬于效力性強制性規(guī)定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于“有下列情形之一的，合同無效：…(五)違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的規(guī)定，以及原合同法解釋二第十四條關(guān)于“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”的規(guī)定，應(yīng)認定案涉《汽車租賃合同》無效。
一國公司的經(jīng)營范圍為融資租賃業(yè)務(wù)、租賃業(yè)務(wù)、向國內(nèi)外購買租賃財產(chǎn)、租賃財產(chǎn)的殘值處理及維修、租賃交易咨詢和擔保、兼營與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的保理業(yè)務(wù)。而本案中一國公司所從事的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，已經(jīng)超出其經(jīng)營范圍。合同法解釋一第十條規(guī)定：“當事人超出經(jīng)營范圍訂立合同的，人民法院不因此認定合同無效，但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外”。金融業(yè)務(wù)活動系國家特許經(jīng)營業(yè)務(wù)，故依照上述規(guī)定也應(yīng)認定案涉《汽車租賃合同》無效。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條“具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當認定民間借貸合同無效：……(三)未依法取得放貸資格的出借人，以營利為目的向社會不特定對象提供借款的”的規(guī)定也應(yīng)認定案涉《汽車租賃合同》無效。
三、原告享有所有權(quán)的車輛已被被告強行開走，被告應(yīng)當將案涉車輛返還給原告。
1、案涉車輛自2023年1月起，原告已不占有。
原告提交有案涉車輛被取回短信通知、原告與被告關(guān)聯(lián)公司工作人員的微信聊天截屏，已足可證明：原告享有所有權(quán)的案涉車輛被被告關(guān)聯(lián)公司于2023年1月10日強行開走。
2、上海加日公司是被告的關(guān)聯(lián)公司。
被告工作人員于2023年1月11日向原告發(fā)送戶名為上海加日公司的收款賬戶，且相應(yīng)的微信聊天亦顯示被告關(guān)聯(lián)公司一直在溝通協(xié)商原告的車輛如何處理的事宜，而被告從未向原告直接溝通過，即：在貸款合同簽訂前，簽訂中，簽訂后，被告從未與原告溝通過，均是上海加日公司與原告進行的溝通，如：合同中載明的經(jīng)銷商便為上海加日公司，可證明貸款事宜又加日公司進行經(jīng)銷；原告與加日公司對外的400官方電話的通話錄音，可證明車輛被其開走，及開走后由加日公司與原告對接，顯然：上海加日與被告系關(guān)聯(lián)關(guān)系。
3、被告負有向原告返還車輛的義務(wù)。
呈前所述，被告對案涉車輛僅享有抵押權(quán)，而不享有所有權(quán)，其無權(quán)任意地將原告占有的車輛強行開走。
即使被告享有抵押權(quán)，被告也僅僅有權(quán)就車輛抵押權(quán)的實現(xiàn)可對案涉車輛享有優(yōu)先受償權(quán)，可起訴原告勝訴后對原告所有的案涉車輛進行拍賣、變賣，而無權(quán)直接開走案涉車輛。
故，被告理應(yīng)將案涉車輛返還給原告。
四、被告應(yīng)當向原告支付占用案涉車輛（2019.1-2011.1）費用103413.1元。
據(jù)《融資租賃合同》，租金為1811.1元，因被告將案涉車輛系于2023年1月強行開走，至2023年1月，則該一年的時間內(nèi)，車輛被被告占有使用，則致原告在此期間的利益受損，故被告當然無需支付所謂的租金，相應(yīng)的金額應(yīng)予以抵消。
本案訴訟費由被告承擔。
五、其他觀點。
被告庭審時表述，將對原告享有的債權(quán)轉(zhuǎn)移給上海加日公司，對此并無相應(yīng)證據(jù)材料可證明，原告也從未收到過被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，顯然，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的觀點不能成立。
以上代理意見，望法庭予以采納！
代理人：北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所
李振興律師
【第3篇】委托融資租賃合同
《民法典》第七百三十七條規(guī)定：當事人以虛構(gòu)租賃物方式訂立的融資租賃合同無效。與《合同法》、《最高法院融資租賃司法解釋》（2014）相比，這是一條全新的條文。那么，法律為何要增加這一條，增加這一條的意義何在，增加的這一條文該如何理解適用，本文對此簡評如下。
一、《民法典》第七百三十七條立法背景解讀
首先，從立法歷史來看，本條在之前的法律之中并無體現(xiàn)。在《中華人民共和國融資租賃法草案》之中，也沒有這一規(guī)定?！睹穹ǖ洹分埃赓U物的真實性對于融資租賃合同的效力沒有影響，只影響合同的定性。最高人民法院《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（2014）（以下稱“舊融資租賃司法解釋”）第1條第2款規(guī)定：“對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理?！备鶕?jù)該規(guī)定，在司法實踐中，法院通常對融資租賃合同的效力不進行評判或否定，只對合同中雙方實際構(gòu)成的法律關(guān)系進行認定和處理[1]。
例如，在《 上海市浦東新區(qū)人民法院 涉自貿(mào)試驗區(qū)融資租賃案件 審判情況通報 (2023年10月-2023年9月) 》之中，其指出：真實的租賃物系融資租賃法律關(guān)系的存在前提和構(gòu)成要件。出租人主張融資租賃法律關(guān)系的成立，應(yīng)當對租賃物的真實性承擔舉證責任，如無法證明租賃物的真實存在，則融資租賃合同因不具有融物屬性，而導致雙方不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的后果。
在《民法典各分編(草案)》之中，第五百二十七條規(guī)定：當事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效?！睹穹ǖ洳莅浮返谄甙偃鶙l也規(guī)定：當事人以虛構(gòu)租賃物等方式訂立融資租賃合同掩蓋非法目的的，融資租賃合同無效。最終，《民法典》沒有采納這一規(guī)定，而是去掉了草案之中的“等”字，以及“掩蓋非法目的”這一狀語。
但是，盡管《民法典各分編(草案)》、《民法典草案》之中有此種規(guī)定，其來源卻并不清楚。在王利明教授主編的《民法典學者建議稿及立法理由》一書的融資租賃合同章之中，也沒有此種規(guī)定。反之，在《民法典草案》征求意見之中，曾有人提出[2]，《民法典》總則已經(jīng)規(guī)定了合同無效的條件，沒有必要在分則之中再次規(guī)定，建議刪除這一條。亦有觀點認為，此條和現(xiàn)行《合同法》第52條第3款“以合法形式掩蓋非法目的”的判定標準無任何差別。而現(xiàn)行《合同法》第52條第3款卻已經(jīng)在立法時被《民法典各分編（草案）》廢棄不用了。那么，為什么只有融資租賃合同要適用該即將被廢止的合同無效認定標準呢？
盡管看不出立法為何要增加這一條，但對虛構(gòu)租賃物問題，我國監(jiān)管機構(gòu)一直是持反對態(tài)度。例如，在《商務(wù)部辦公廳關(guān)于開展融資租賃業(yè)風險排查工作的通知（商辦流通函【2016】43號）》之中，第3條指出要排查“是否存在虛構(gòu)租賃物、以不符合法律規(guī)定的標的為租賃物、未實際取得租賃物所有權(quán)或租賃物合同價值與實際價值明顯不符，以融資租賃為名義實際從事資金融通業(yè)務(wù)甚至變相發(fā)放貸款等行為”?！侗本┦腥谫Y租賃公司監(jiān)督管理指引（試行）》（2020）第二十三條也規(guī)定：“融資租賃公司應(yīng)當堅守法律法規(guī)底線：（五）不得虛擬出資，不得虛構(gòu)租賃物。”
二、《民法典》下的合同無效制度與第七百三十七條的協(xié)調(diào)適用
《民法典》之前，我國《合同法》第五十二條規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。
在《民法典》之下，合同無效制度有了非常大的修改。對此，可以歸納為：1.無民事行為能力人實施的民事法律行為無效。（《民法典》第144條）；2.通謀虛偽表示行為無效（《民法典》第146條規(guī)定，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。）；3.違反法律行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的行為無效（《民法典》第153條第1款規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的民事法律行為無效。但是，該強制性規(guī)定不導致該民事法律行為無效的除外）；4.違背公序良俗的民事法律行為無效（《民法典》第153條第2款規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效）；5.惡意串通損害他人利益的行為無效（《民法典》第154條規(guī)定，行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效）。
關(guān)于《民法典》第737條為何規(guī)定此種融資租賃合同無效，《中華人民共和國民法典合同編解讀》一書指出，該條是關(guān)于總則第146條通謀虛偽表示規(guī)定的具體化[3]。在《中華人民共和國民法典合同編釋義》一書之中，其指出[4]，當事人為了逃脫金融監(jiān)管，選擇以融資租賃形式進行貸款。因此，這是以虛假意思表示實施的無效民事法律行為。在《中國民法典新規(guī)則要點》一書之中，其亦指出[5]：形式上的融資租賃合同（隱藏行為）掩蓋非法融資行為時，融資行為是非法的，則該融資租賃法律關(guān)系當然是無效的。
從上述對法條的釋義似乎可以看出，立法者認為此種融資租賃合同無效的理由是因為《民法典》總則第146條規(guī)定通謀虛偽表示行為無效。
關(guān)于通謀虛偽表示，《民法典》第146條規(guī)定的是行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效。也即是說，《民法典》第146條適用的情形是雙方共同進行虛假的意思表示。但，《民法典》第737條并未規(guī)定其適用的前提是雙方共同進行虛假的意思表示，還是承租人單方進行虛假意思表示。實務(wù)之中，有時候未必是出租人和承租人雙方共同進行虛假的意思表示，而是只是承租人單方虛構(gòu)標的物，出租人本身并未對此與承租人有過通謀。此時，如果依據(jù)《民法典》第146條，則不能判定融資租賃合同無效。但是，依據(jù)《民法典》第737條或許此種行為就是無效的。這一以來，其會帶來如何協(xié)調(diào)《民法典》第737條和第146條適用的問題。
而且，《民法典》第148條規(guī)定：一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。如果是承租人虛構(gòu)標的物，出租人對此并不知情的，此時融資租賃合同到底是無效，還是可撤銷？
此外，《民法典》第737條只規(guī)定了此種合同無效，但并未規(guī)定虛構(gòu)租賃物可以轉(zhuǎn)換為其他有效的法律行為。那么，對于虛構(gòu)租賃物的行為，法院到底是應(yīng)該依據(jù)《民法典》第146條裁判其可以轉(zhuǎn)換為其他有效的法律行為，還是直接按照《民法典》第737條裁判整個行為無效？
三、結(jié)論
綜上，從立法背景來看，《民法典》第737條或許是為了支持融資租賃監(jiān)管機關(guān)要求的禁止虛構(gòu)標的物。但是，首先，在《民法典》總則部分已經(jīng)規(guī)定了合同無效的事由情況下，在分則之中再去規(guī)定合同無效的特殊事由，似乎必要性不是很充分，反倒是有可能破壞《民法典》合同無效制度體系的完整性。而且，雖然大多的解釋認為《民法典》第737條是來源于第146條（通謀虛偽表示），但從字面上看，似乎二者并不完全等同。而且，《民法典》第737條和第148條如何協(xié)調(diào)適用，也存在問題。本條將來在實務(wù)之中如何發(fā)展，可能還需要司法實踐來進一步明確。
參考文獻：
[1]《就民法典分編草案中“融資租賃合同”條款的修改建議》，可見于：http://www.yidianzixun.com/article/0kmluyew
[2]《民法典立法背景與觀點全集》編寫組：《民法典立法背景與觀點全集》編寫組，法律出版社2023年版，第317頁
[3]黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》，中國法制出版社2023年版，第858頁。
[4]黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編釋義》，法律出版社2023年版，第572頁
[5]楊立新：《中國民法典新規(guī)則要點》，法律出版社2023年版，第378頁
本文作者：
彭先偉，德恒北京辦公室合伙人、律師；彭律師2006年開始從事律師工作，擅長國際貿(mào)易、 海事海商，并為客戶提供了諸多涉及保險、銀行金融、國際仲裁，反壟斷、外商投資等法律事務(wù)的解決方案。彭律師熟練掌握英文，能獨立處理在倫敦、香港、新加坡、馬來西亞等地的國際仲裁案件。
吳亞男，德恒上海辦公室業(yè)務(wù)合伙人、律師；吳亞男律師執(zhí)業(yè)十年間，處理了大量海商海事、保險、訴訟仲裁等案件，具有豐富的法律實務(wù)經(jīng)驗。
聲明：
本文由德恒律師事務(wù)所律師原創(chuàng)，僅代表作者本人觀點，不得視為德恒律師事務(wù)所或其律師出具的正式法律意見或建議。如需轉(zhuǎn)載或引用本文的任何內(nèi)容，請注明出處。
