2023融資租賃（16篇）

【第1篇】2023融資租賃

第七百三十五條【融資租賃合同定義】融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。

條文釋義一、本條主旨 本條是關(guān)于融資租賃合同概念的規(guī)定。二、條文演變 在法律規(guī)則方面，1996年最高人民法院制定發(fā)布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》，在立法尚付闕如的情況下，有效解決了實務(wù)之需。原《合同法》制定時，對該規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容予以吸收，并在第14章專章規(guī)定了融資租賃合同，成為審理融資租賃合同糾紛案件的主要法律依據(jù)。2023年3月，《融資租賃合同解釋》正式施行，主要針對融資租賃經(jīng)營實踐和審判實務(wù)中反映突出、爭議較多的法律問題作出了規(guī)定。本次《民法典》編纂，在交易和司法實踐基礎(chǔ)上，又對融資租賃合同部分進行了必要補充，并吸收了融資租賃司法解釋的許多內(nèi)容，必將進一步規(guī)范和引領(lǐng)我國融資租賃行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。《民法典》本條規(guī)定對融資租賃合同的定義，延續(xù)了原《合同法》第237條的規(guī)定。三、條文解讀 融資租賃最早產(chǎn)生于20世紀50年代的美國，因其所具有獨特的融資和融物雙重屬性，迅速成為與實體經(jīng)濟聯(lián)系最為密切的金融交易模式，在支持工業(yè)企業(yè)設(shè)備更新、促進農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的規(guī)?；?、推動航運業(yè)發(fā)展以及解決小微企業(yè)融資難等方面都發(fā)揮了不可替代的重要作用。我國從20世紀80年代開始引入融資租賃交易模式，融資租賃在我國呈持續(xù)高速發(fā)展態(tài)勢，不僅新設(shè)的融資租賃公司數(shù)量持續(xù)快速增長，融資租賃業(yè)務(wù)總量和糾紛數(shù)量也呈高速增長態(tài)勢。正確理解本條內(nèi)容，需重點把握以下幾個方面： （一）關(guān)于融資租賃合同的定義和特征 《民法典》第735條保留了原《合同法》第237條對融資租賃合同的定義，即融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同，該定義是從權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度作出的規(guī)定。根據(jù)此規(guī)定，在融資租賃合同中，雖然締約方是出租人和承租人，但合同的履行卻涉及三方主體，即出租人、承租人和出賣人。其中，出租人的主要義務(wù)是根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用；承租人的義務(wù)是支付租金。由此，融資租賃合同具有以下法律特征： 1.涉及三方主體與兩個合同 雖然融資租賃合同的締約方僅包括出租人和承租人兩方當(dāng)事人，但融資租賃合同的履行通常涉及三個主體，即出租人、承租人和出賣人；涉及兩個合同，即除涉及出租人與承租人之間的融資租賃合同外，同時還涉及出租人和出賣人之間的買賣合同。出賣人雖然不是融資租賃合同的締約方，但融資租賃合同的履行卻有賴于出賣人基于買賣合同的交貨義務(wù)的履行。 2.出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇購買租賃物 這是融資租賃合同區(qū)別于租賃合同的主要特點。租賃合同的出租人是以自己現(xiàn)有的租賃物出租，或者是依自己的意愿購買租賃物用于出租，而融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人的要求，先購買后出租，為租而買。 3.承租人以支付租金的方式，取得對租賃物的占有和使用 從性質(zhì)上來看，租金不僅是租賃物占用、使用的對價，而且是租賃物購買價格分期負擔(dān)的對價；從數(shù)量上看，租金的價值不僅包括了租賃物的購買價格，還包括了購買價款的利息以及出租人的合理利潤。 4.租賃物具有非典型擔(dān)保功能 租賃期間，出租人對租賃物有所有權(quán)，但此時出租人的所有權(quán)僅具擔(dān)保功能，系出租人收取租賃物的物權(quán)保障，租賃物的占有、使用功能均為承租人所享有，出租人不得任意收回或者轉(zhuǎn)讓租賃物。 5.合同期滿后租賃物可歸承租人所有 租賃期滿，承租人和出租人可以根據(jù)融資租賃合同的約定，對租賃物的歸屬作出由出租人收回租賃物、所有權(quán)自動轉(zhuǎn)移以及承租人以支付象征性價款留購的不同安排。 （二）關(guān)于融資租賃合同的性質(zhì) 融資租賃從誕生之日起，就與買賣、租賃、貸款、擔(dān)保制度關(guān)系密切，既有類似之處，也有各自特點。從大陸法系國家的民法理論來看，要將融資租賃交易模式通過傳統(tǒng)民法理論作出合理解釋，并非易事。核心問題在于是將融資租賃交易歸入到已有的有名合同當(dāng)中，還是從融資租賃合同的特殊性出發(fā)，確立新的獨立的融資租賃合同制度。有關(guān)融資租賃合同性質(zhì)問題存有爭議，主要有兩方面的原因：一是融資租賃交易本身的特點，由于融資租賃合同兼具融資與融物的雙重屬性，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系與租賃合同、保留所有權(quán)的分期付款買賣合同、抵押擔(dān)保合同確實存有一定的相似性。二是在我國金融業(yè)管制較嚴、市場主體獲取商業(yè)銀行貸款普遍較難的背景下，確有一部分市場主體，一方面，希望借道融資租賃，以實現(xiàn)貸款融資的目的；對一些地方政府而言，也有緩解資金壓力，拓寬融資渠道的需求。而另一方面，掌握資金資源的融資租賃公司，則有擴大規(guī)模、增進營利的沖動，其結(jié)果是，部分融資租賃業(yè)務(wù)也被做成了變相貸款的通道，由此產(chǎn)生了融資租賃合同形式與市場主體貸款融資之實的分離。 經(jīng)過半個多世紀的爭論，目前，主導(dǎo)性觀點認為，融資租賃是一種特殊的法律關(guān)系，已有的法律規(guī)范界定不能解決其特殊問題。從我國立法例上看，合同法專章就融資租賃合同作出規(guī)定，本次《民法典》編纂也將融資租賃合同作為一種獨立的有名合同予以專章規(guī)定。無疑，我國立法對融資租賃合同的性質(zhì)實際采用的是獨立合同說，承認融資租賃合同具有獨立性。 （三）關(guān)于融租租賃合同與其他合同的區(qū)別 1.與租賃合同的區(qū)別 與融資租賃合同相比較，《民法典》合同編第14章規(guī)定的租賃合同又被稱為普通租賃或者一般租賃、經(jīng)營性租賃。二者主要區(qū)別在于：一是租賃物的來源不同。在租賃合同中，租賃物一般系由出租人自有，或根據(jù)出租人的自身意愿購買并擁有；而在融資租賃合同中，租賃物雖由出租人出資購買，但多由承租人選定，系根據(jù)承租人的意愿購買。二是合同是否有繼續(xù)性不同。租賃合同具有繼續(xù)性特征，融資租賃合同不具有繼續(xù)性合同的特征。三是租金的對價基礎(chǔ)不同。在租賃合同中，租金是承租人占有使用租賃物的對價；而在融資租賃合同中，租金大多覆蓋了租賃物的購買價格，相當(dāng)于租賃物所有權(quán)的對價。四是解約限制不同。在租賃合同中，承租人可以隨時解除合同，但在融資租賃合同中，因租賃物系由承租人選定，一旦承租人解約，租賃物的收回對出租人大多沒有更多實質(zhì)上的經(jīng)濟意義，故一般均禁止承租人中途解約。五是租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和維修義務(wù)承擔(dān)主體不同。在租賃合同中，租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任及維修義務(wù)由出租人承擔(dān)；而在融資租賃合同中，出租人承擔(dān)的功能以融資為主，租賃物系由承租人選定，因此，出租人一般不承擔(dān)租賃物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和維修義務(wù)。 2.與借款合同的區(qū)別 就融資租賃合同與無擔(dān)保的借款合同相比較而言，前者有租賃物的存在，后者無租賃物的存在；前者有租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，后者只有貨幣的借入與償還關(guān)系；前者一般涉及出租人、承租人和出賣人三方當(dāng)事人，后者僅涉及借款人與貸款人兩方當(dāng)事人。就融資租賃合同與有物權(quán)擔(dān)保的借款合同而言，前者享有租金債權(quán)的出租人擁有對租賃物的所有權(quán)，后者借款合同的貸款人僅擁有對標(biāo)的物的抵押權(quán)或者質(zhì)押權(quán)。前者合同期滿，租賃物的歸屬可以有返還、留購或者直接讓渡的方式，后者借款人在合同約定的期限內(nèi)未按期償還借款的，債權(quán)人可就擔(dān)保物行使優(yōu)先受償權(quán)。 3.與保留所有權(quán)的分期付款買賣合同的區(qū)別 分期付款買賣合同屬于買賣合同的一種，出賣人讓渡所有權(quán)，買受人支付價款，本質(zhì)上是所有權(quán)的交易。融資租賃合同中，出租人對租賃物的所有權(quán)是名義上的所有權(quán)，出租人從始至終可能都無須占有、使用、支配租賃物，租賃物對出租人而言主要承擔(dān)擔(dān)保租金債權(quán)實現(xiàn)的功能。承租人支付的租金形式上是租賃物使用的對價，實質(zhì)上不僅包括租賃物本身的購買價格，還包括出租人提供資金融通作用所支出的必要費用及其正常利潤。分期付款的買賣合同到期后，買受人取得所有權(quán)；但在融資租賃合同中，租賃物的歸屬因?qū)Τ凶馊说倪x擇權(quán)的約定而有所不同，可有直接歸承租人、出租人收回租賃物或者承租人以象征性價款留購三種形式。適用指引一、關(guān)于認定融資租賃法律關(guān)系的司法考量因素 《民法典》本條規(guī)定從融資租賃合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的角度，對融資租賃合同作出了規(guī)定，本身并未明確租賃物的性質(zhì)、租金構(gòu)成等因素。但司法實踐中，對一些標(biāo)的物較為特殊的合同以及租金與租賃物價值差距過大的合同是否屬于融資租賃合同，存有爭議。為此，《融資租賃合同解釋》第1條第1款規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》第735條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認定。據(jù)此，人民法院審理融資租賃合同糾紛時，不能脫離租賃物的性質(zhì)、租金等因素。比如，僅就租賃本身而言，權(quán)利能否成為租賃的對象，不僅在民商法理論上存有商榷的余地，在權(quán)利租賃的實際權(quán)利義務(wù)關(guān)系上，實際上也無法適用取回權(quán)、瑕疵擔(dān)保等融資租賃合同的法律規(guī)范。因此，人民法院在認定是否構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系時，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，還要綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價值及租金構(gòu)成等相關(guān)因素，注意區(qū)分融資租賃合同關(guān)系與借款合同關(guān)系、融資租賃合同關(guān)系與一般的租賃合同關(guān)系以及融資租賃合同關(guān)系與分期付款買賣合同等類似合同關(guān)系的區(qū)別。二、關(guān)于名實不符的融資租賃合同效力認定問題 《融資租賃合同解釋》第1條第2款規(guī)定：對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因此，對于名實不符的融資租賃合同，不應(yīng)一律認定合同無效。其實際構(gòu)成的合同是否有效，一是要審查現(xiàn)行法律對其實際構(gòu)成的合同關(guān)系的效力是否有特殊規(guī)定，案涉合同是否符合相關(guān)的法律規(guī)定；二是要審查其實質(zhì)構(gòu)成的合同關(guān)系是否具備合同無效的法定情形。如果合同既不屬于融資租賃合同，也不屬于有名合同，從維護交易安全、促進交易形成的角度來說，人民法院也不應(yīng)簡單認定無效，如不屬于合同無效的情形，可認定為無名合同，并按照合同的約定，確定雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、關(guān)于售后回租的合同效力問題 全國人大常委會2023年12月向社會公開征求意見的《民法典（草案）》，在本條中曾設(shè)置有第2款，內(nèi)容為：承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，承租人和出賣人系同一人不影響融資租賃合同的成立。但在2023年5月提交十三屆全國人大三次會議審議的《民法典（草案）》中，刪除了以上售后回租的條款。由此，一直存有爭議的采用售后回租模式的融資租賃合同效力問題，再次引發(fā)關(guān)注。 售后回租，又稱回租賃，是指承租人為了實現(xiàn)融資的目的，將其自有物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給出租人、再從出租人處租回該物使用，并按期向出租人支付租金的交易方式。司法實踐中，因售后回租交易的出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，而體現(xiàn)出與抵押借款相類似的特征。反對觀點認為，回租賃與融資租賃性質(zhì)完全不同，它是承租人將自己擁有所有權(quán)的物通過一個買賣合同賣給出租人（大多是形式上的），再通過一個租賃合同租回（大多也是形式上的），從出租人處得到出賣款，用于他處，故其本質(zhì)上就是抵押貸款，是以融資租賃合同為表現(xiàn)形式的抵押借款，其完全不具備融資租賃的融物法律特征。對此，也有觀點認為，回租賃業(yè)務(wù)同樣分為融資性租賃（出租人的初始投資回報=本金+利息）和經(jīng)營性租賃（出租人的初始投資=部分本金+利息+資產(chǎn)余值或其他收益）兩種。國外成熟市場的大概比例是融資性回租賃約占20%，經(jīng)營性回租賃約占80%，承租人選擇回租賃模式的首要原因，是標(biāo)的物的資產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移，通過只支付部分本金和利息同時留給出租人從資產(chǎn)和其他方面獲得收益，次要原因是融資。中國市場因為承租人采取融資租賃的目的主要是資金融通（因為信貸供給不足，期限不合理），加上規(guī)模性租賃公司為了保持盈利不得不靠不斷擴大資產(chǎn)規(guī)模（傾向于做大單業(yè)務(wù)，而大單資產(chǎn)數(shù)量較少），因此通過回租賃可以快速擴大業(yè)務(wù)，導(dǎo)致出現(xiàn)了80%/20%的倒掛現(xiàn)象。隨著中國用戶越來越成熟以及二手市場的發(fā)展，這種趨勢一定改變。因此，對于回租賃，我們需要抑制的是融資性回租賃，而不應(yīng)排斥經(jīng)營性回租賃，因為經(jīng)營性回租賃不是抵押貸款。 對此，《融資租賃合同解釋》第2條作出了明確的司法回應(yīng)，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。需要指出的說，盡管真實的售后回租交易依法可以構(gòu)成融資租賃，但在一些交易中，當(dāng)事人以售后回租為名訂立合同，交易實質(zhì)卻不符合《民法典》第735條規(guī)定的出租人與承租人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，存在以售后回租的形式規(guī)避相關(guān)法律及政策的情形。如，沒有真實、明確的租賃物，售后回租合同中對租賃物低值高買，租賃物上設(shè)有權(quán)利負擔(dān)，致使出租人無法取得所有權(quán)或無法實現(xiàn)租賃物的擔(dān)保功能，出租人沒有完成取得租賃物所有權(quán)的相關(guān)手續(xù)等。上述情形可能會對融資租賃法律關(guān)系的認定及合同效力產(chǎn)生不同程度的影響。因此，認定售后回租合同的合同效力，也應(yīng)當(dāng)以認定構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系為前提。就個案中售后回租合同的性質(zhì)問題，也應(yīng)當(dāng)綜合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值以及租金的構(gòu)成、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素認定。

【第2篇】中國融資租賃年會

3月24日，由天津濱海新區(qū)人民政府、東疆綜合保稅區(qū)管理委員會支持、天津市租賃行業(yè)協(xié)會主辦的第十一屆中國租賃年會在天津成功召開，車咖院創(chuàng)始人兼ceo黃成偉作為分享嘉賓受邀參加。

中國租賃年會自2023年創(chuàng)辦以來已成為中國租賃業(yè)界的例行盛會，今年更是以“創(chuàng)新融合發(fā)展，打造租賃新格局”為主題，旨在促進融資租賃行業(yè)在新監(jiān)管政策環(huán)境下的產(chǎn)融結(jié)合、更高質(zhì)量地服務(wù)實體經(jīng)濟。

黃成偉在汽車融資租賃分論壇上做了“《汽車金融管理辦法》對融資租賃公司汽車租賃業(yè)務(wù)影響”主題演講，分享了《汽車金融管理辦法》（征求意見稿）對于汽車回租業(yè)務(wù)、汽車直租業(yè)務(wù)、汽車融資公司發(fā)展等方面的影響，以及汽車融資租賃的發(fā)展方向和未來趨勢等內(nèi)容。

因為業(yè)務(wù)特征的不同，《汽車金融管理辦法》（征求意見稿）放開汽車金融公司經(jīng)營汽車售后回租的政策限制，必然對回租業(yè)務(wù)造成非常嚴重的不利影響，而對于直租業(yè)務(wù)并沒有影響。相對應(yīng)的企業(yè)主體，如果以回租為主營業(yè)務(wù)，未來必然受到汽車金融公司在市場上的嚴重沖擊，如果是直租為主營業(yè)務(wù)，則并不會受到影響。

展望汽車融資租賃行業(yè)的未來，一方面存在著巨大市場潛力，同時會得到很多政策的支持和鼓勵。另一方面也存在嚴重的行業(yè)亂象，尤其由于回租業(yè)務(wù)引發(fā)的侵害消費者權(quán)益問題非常嚴重，必將面臨著政策的嚴格監(jiān)管和規(guī)范要求。

汽車融資租賃的未來趨勢必然是以直租為主要的業(yè)務(wù)形式，通過培養(yǎng)專業(yè)團隊，提高專業(yè)能力和服務(wù)能力，通過服務(wù)化和專業(yè)化引領(lǐng)行業(yè)長期穩(wěn)定發(fā)展。

汽車融資租賃雖然在國內(nèi)發(fā)展多年，但是一直都是錯誤的發(fā)展方向，國內(nèi)絕大部分汽車融資租賃企業(yè)都非常缺乏專業(yè)人才和專業(yè)知識，這次天津市租賃行業(yè)協(xié)會搭建這個知識交流平臺，對于傳播汽車融資租賃專業(yè)知識有非常大的幫助，也希望以后有更多的平臺，車咖院愿意和更多的平臺一起共同努力，把汽車融資租賃專業(yè)知識分享給行業(yè)，幫助行業(yè)內(nèi)的企業(yè)少走彎路、少踩雷，共建一個輝煌的汽車融租租賃行業(yè)未來！

【第3篇】商用車融資租賃網(wǎng)

6月4日下午，浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司董事長王競天，副董事長林速、商用車事業(yè)部總經(jīng)理章齊一行6人來訪傳化大廈，與傳化智聯(lián)正式簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議，傳化智聯(lián)高級副總裁徐炎，傳化運聯(lián)科技總經(jīng)理周峰、運聯(lián)科技卡貿(mào)業(yè)務(wù)部總監(jiān)何俊等出席了簽約儀式。此次合作也是繼與物產(chǎn)化工簽約后，再次與物產(chǎn)中大集團的戰(zhàn)略合作。

儀式上，浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司董事長王競天表示非常認可傳化智聯(lián)的實力和傳化物流的業(yè)務(wù)模式，對雙方的合作充滿希望和期待，稱浙江物產(chǎn)融租團隊將繼續(xù)秉承負責(zé)、專業(yè)、高效的作風(fēng)，持續(xù)為傳化提供金融租賃解決方案，促進雙方在物流合作領(lǐng)域等深層次的合作。

傳化智聯(lián)高級副總裁徐炎稱傳化與浙江物產(chǎn)融租的合作是雙方優(yōu)勢互補的最佳典范，傳化依托固定資產(chǎn)投資在全國范圍內(nèi)的公路港資源，集聚各方資源，打通產(chǎn)業(yè)鏈上下游。浙江物產(chǎn)融租依托世界500強的背景、公司專業(yè)的風(fēng)控評審團隊和多年商用車融資租賃領(lǐng)域的行業(yè)經(jīng)驗，對物流行業(yè)客戶有精準的把控和認識，未來雙方合作空間巨大。

雙方還共同探討了物流市場的現(xiàn)狀及未來的發(fā)展方向，同時，就商用車經(jīng)營性租賃業(yè)務(wù)具體模式和方向也進行了深入交流，并正式簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議。

浙江物產(chǎn)融資租賃有限公司在集團“世界500強”的背景支持下，具有良好的資本實力、品牌影響力和業(yè)務(wù)基礎(chǔ)。公司是依托于浙江省國資委旗下實力最強的上市公司平臺——“物產(chǎn)中大”的綜合性融資租賃公司。商用車業(yè)務(wù)作為公司核心業(yè)務(wù)之一，公司從2023年開始進入商用車融資租賃領(lǐng)域，已有9年行業(yè)經(jīng)驗，累計完成商用車投放逾4萬臺，累計規(guī)模逾100億元。

傳化運聯(lián)科技是傳化集團的a股上市公司傳化智聯(lián)（002010）旗下的全資子公司，主要負責(zé)統(tǒng)籌車貿(mào)業(yè)務(wù)（卡車、掛車租售）和車服聯(lián)盟（車后產(chǎn)品、養(yǎng)護中心），連接司機、車、貨，推進車貿(mào)車后業(yè)務(wù)發(fā)展。同時開展模式與服務(wù)創(chuàng)新，豐富傳化網(wǎng)生態(tài)，打造傳化資源集聚和變現(xiàn)的平臺。

相信通過此次合作，雙方進一步深入拓展商用車租賃市場，實現(xiàn)1+1大于2的規(guī)模化效益！

【第4篇】環(huán)保設(shè)備融資租賃

本文章由湖南貝哲斯信息咨詢有限公司研究發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明來源。

融資租賃是一種以融資為直接目的的信用方式，通常是指承租方向出租方租賃物件，物件由承租方選擇但由出租方全額出資購買，出租方則在對租賃項目進行風(fēng)險評估后，愿意購買相關(guān)物件并出租給承租方使用，并按照固定的利率和租期，根據(jù)承租方占用出租方融資本金時間的長短計算，收取承租方每期租金。期滿結(jié)束后出租房有權(quán)以名義價格將租賃物件所有權(quán)賣給承租方或收回。在整個租賃期間，承租方?jīng)]有所有權(quán)但享有使用權(quán)，并負責(zé)維修和保養(yǎng)租賃物件。出租方對租賃物件的好壞不負任何責(zé)任，設(shè)備折舊在承租方一方。

融資租賃與銀行信貸、證券并駕齊驅(qū)成為歐美發(fā)達國家的三大金融工具，并已成為僅次于銀行信貸的第二大融資方式。在我國，近年來融資租賃行業(yè)資金規(guī)模和市場規(guī)模也迅速發(fā)展，國內(nèi)融資租賃企業(yè)數(shù)量正在不斷增加，從2023年的2202家增加至2023年的12130家，其中金融租賃企業(yè)70家，內(nèi)資租賃企業(yè)403家，外資租賃企業(yè)11657家。

環(huán)保企業(yè)融資困難

我國環(huán)保企業(yè)以中小企業(yè)為主，且項目存在前期投資大，對設(shè)備技術(shù)要求高，收益回報周期長等特點，資金短缺、融資需求大，但投資周期較長、投資收益不高、收益時間較長是大部分環(huán)保項目的共有特點， “融資困難”便成為環(huán)保企業(yè)成長過程中最為棘手的問題之一。

融資租賃與環(huán)保產(chǎn)業(yè)天然契合

根據(jù)融資租賃業(yè)務(wù)的定義，租賃物和現(xiàn)金流是融資租賃的關(guān)鍵，有很好的現(xiàn)金流，卻沒有租賃物不能做租賃；有租賃物卻不能產(chǎn)生現(xiàn)金流的也不能做租賃。

節(jié)能環(huán)保是一個資金密集的行業(yè)，具有充足的租賃物，同時，項目一般具有穩(wěn)定可預(yù)期的現(xiàn)金流，與融資租賃模式匹配度非常高。

融資租賃通過融物的方式進行融資，能夠滿足環(huán)保企業(yè)對于設(shè)備更新、添置的需求。融資租賃靈活的租金支付方式，較長的租期，也可以適應(yīng)環(huán)保企業(yè)收益周期較長的特點。而將使用權(quán)和所有權(quán)的分開，則有助于解決中小型企業(yè)，特別是對機械設(shè)備有需求的企業(yè)而資產(chǎn)信用不足的問題?？梢哉f，融資租賃有助于解決環(huán)保行業(yè)融資困境，保障項目正常運行，進而促進行業(yè)的健康發(fā)展。

污水處理、工業(yè)煙氣處理、垃圾焚燒發(fā)電等固廢處理及危廢處理等環(huán)保企業(yè)都是一般適合租賃的企業(yè)，一般以3-5年期為主，優(yōu)質(zhì)客戶和優(yōu)質(zhì)項目可放寬到8年期以上，有的項目甚至可以放寬至15年及以上，在擔(dān)保結(jié)構(gòu)方面，一般是設(shè)備租賃物、項目公司股權(quán)收費權(quán)質(zhì)押、賬戶監(jiān)管，對于國有或者大型上市公司對于結(jié)構(gòu)上有一些放松。設(shè)備先進性要求，項目公司獨立性要求，股東資質(zhì)、經(jīng)驗要求也是判斷是否適合租賃的常見要求。

比如，一家做污水的企業(yè)因環(huán)保要求提升，急需技改，銀行項目貸效率無法匹配時間點。母公司擔(dān)保，以回租賃五年期限的方式，融資6000萬元，每半年還款一次，承租人盤活固定資產(chǎn)，用未來長期現(xiàn)金流匹配還款，快速響應(yīng)環(huán)保要求。

綠色理念成為租賃企業(yè)的新增點

我國融資租賃行業(yè)在經(jīng)歷快速發(fā)展、規(guī)模擴張后，已從一個高速增長的發(fā)展階段邁向了重質(zhì)量、重服務(wù)的轉(zhuǎn)型新階段。在此背景下，租賃公司也需加強業(yè)務(wù)創(chuàng)新，在找準行業(yè)定位的同時加強合作，探索自身發(fā)展的特色道路，增強可持續(xù)發(fā)展實力。如果租賃公司僅僅將租賃物當(dāng)作一個道具，租賃公司的競爭力和生存空間就會很小，也難以滿足實體企業(yè)的融資需求。

隨著生態(tài)文明建設(shè)被擺在越發(fā)突出的位置，綠色發(fā)展理念的深入人心，租賃公司也應(yīng)當(dāng)加大綠色租賃的投放力度，為節(jié)能減排、清潔能源、環(huán)保交通等綠色領(lǐng)域的實體企業(yè)提供助力。同時，通過深耕綠色租賃，打造租賃企業(yè)差異化的品牌特色，為實現(xiàn)自身轉(zhuǎn)型升級尋找著力點。

綠色環(huán)保產(chǎn)業(yè)融資租賃潛在需求較大

國務(wù)院發(fā)展研究中心報告指出，2015-2023年間每年的綠色投資需求可達2.9萬億元，其中約2萬億元的資金需要綠色金融提供租賃支持。目前租賃行業(yè)參與綠色金融市場程度有待提高，潛在的融資規(guī)模為其提供了發(fā)展空間。

融資租賃綠色債券規(guī)模提升，但仍處于低段位

發(fā)行綠色債券為金融租賃公司提供了新的融資渠道，發(fā)行綠色債券可以在一定程度上降低融資租賃企業(yè)的運營成本，有效改善企業(yè)的財務(wù)費用結(jié)構(gòu)。

融資租賃公司于2023年5月后由銀保監(jiān)會監(jiān)管，租賃行業(yè)債券發(fā)行人以金融租賃企業(yè)為主，商業(yè)租賃企業(yè)發(fā)行較少。

2023年融資租賃行業(yè)綠色債券市場的參與度有所提升，發(fā)行數(shù)量和規(guī)模均創(chuàng)歷史新高，但占綠色債券發(fā)行總額的比重仍然較低。

201 9年3家金融租賃企業(yè)及2家商業(yè)租賃企業(yè)共發(fā)行10只綠色債券，發(fā)行規(guī)模達103億元，其中實際綠色投資額為94.6億元，綠色投資占比高達91.8%。相比于2023年僅3家商業(yè)融資租賃企業(yè)發(fā)行綠色債券25.8億元實現(xiàn)了大幅增長；但2023年融資租賃綠債發(fā)行規(guī)模占全年貼標(biāo)綠色債券發(fā)行總額的比例僅為4.19%，仍處在較低水平。

從募集資金投向分布來看，根據(jù)《綠色債券支持項目目錄(2023年版)》的二級分類，除25.56億元無法在發(fā)行前明確資金投向外，其余資金中21.68億元投向城市軌道交通， 20.51億元投向太陽能光伏發(fā)電，11.5億元投向水力發(fā)電，其余投向均小于10億元。由此可以看出，融資租賃企業(yè)發(fā)行綠色債券偏重于投資城市基建和可再生能源領(lǐng)域，與其自身的主營業(yè)務(wù)匹配，一定程度上也滿足地方綠色產(chǎn)業(yè)融資需要。

生態(tài)文明建設(shè)必將是社會發(fā)展的永久主題，現(xiàn)階段需要扶持的環(huán)保產(chǎn)業(yè)也必定是未來發(fā)展的重心。環(huán)保產(chǎn)業(yè)不能完全在政府的扶持下發(fā)展，同時需要市場的參與以實現(xiàn)行業(yè)健康發(fā)展。融資租賃在融資期限與租賃標(biāo)的物方面，與環(huán)保產(chǎn)業(yè)具有天然的契合性，做好融資融物，有助于推動過剩老舊產(chǎn)能出清，扶持環(huán)保清潔產(chǎn)業(yè)發(fā)展，因此成為環(huán)保產(chǎn)業(yè)的新動能，同時是環(huán)保產(chǎn)業(yè)也是融資租賃行業(yè)新的發(fā)力點，二者相互促進，共同發(fā)展。

聯(lián)系郵箱:

info@globalmarketmonitor.com

轉(zhuǎn)載請關(guān)注公眾號 market monitor

【第5篇】融資租賃保理法律規(guī)定

近日，最高人民法院主管的《人民法院報》近日發(fā)表了署名文章，對民法典擔(dān)保制度司法解釋進行系列解讀。以下為全文，其中，對融資租賃、保理部分進行了字體加粗。

“關(guān)于非典型擔(dān)?！奔啊案絼t”部分重點條文解讀

一、關(guān)于所有權(quán)保留

在分期付款買賣中，當(dāng)事人約定在標(biāo)的物交付買受人后由出賣人繼續(xù)保留所有權(quán)的情況在實踐中較為常見。出賣人保留所有權(quán)的目的，顯然是為了擔(dān)保價款債權(quán)的實現(xiàn)，因此出賣人保留的所有權(quán)被認為是一種非典型擔(dān)保物權(quán)。

關(guān)于所有權(quán)保留買賣，合同法即已有明確規(guī)定，但由于合同法沒有規(guī)定公示方式，因此第三人無法從外觀上識別出賣人所保留的所有權(quán)，從而對第三人的交易安全構(gòu)成了一定的威脅。民法典為消除此種隱形擔(dān)保，明確規(guī)定出賣人保留的所有權(quán)非經(jīng)登記，不得對抗善意第三人（第六百四十一條第二款）。

不僅如此，在同一標(biāo)的物上存在數(shù)個擔(dān)保物權(quán)時，即使其中有出賣人保留的所有權(quán)，也應(yīng)根據(jù)民法典第四百一十四條第二款的規(guī)定處理數(shù)個擔(dān)保物權(quán)之間的清償順序。

值得注意的是，為了確保出賣人保留的所有權(quán)發(fā)揮其擔(dān)保價款債權(quán)實現(xiàn)的功能，民法典第六百四十二條第一款不僅規(guī)定了出賣人可以取回標(biāo)的物的幾種情形，而且于該條第二款規(guī)定在發(fā)生出賣人可以取回標(biāo)的物的情形下，出賣人可以與買受人協(xié)商取回標(biāo)的物；協(xié)商不成的，可以參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。

對此，一種意見認為，在當(dāng)事人就出賣人取回標(biāo)的物協(xié)商不成的情形下，出賣人只能請求參照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并就所得價款受償。

我們認為，民法典第六百四十二條第二款規(guī)定的“可以”不能理解為“只能”，因此，在當(dāng)事人不能協(xié)商取回標(biāo)的物時，民法典實際上一方面允許當(dāng)事人通過非訟程序的方式實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，另一方面也允許出賣人通過訴訟取回標(biāo)的物。

問題在于，如果出賣人不通過非訟程序?qū)崿F(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，而是徑行通過訴訟請求取回標(biāo)的物，是否存在損害買受人利益的可能？從實踐的情況看，出賣人不能通過協(xié)商一致取回標(biāo)的物，往往是因為買受人已經(jīng)支付了大部分價款，且標(biāo)的物的價值又超過買受人欠付的價款及其他費用，買受人擔(dān)心出賣人取回標(biāo)的物后自己無力依據(jù)民法典第六百四十三條進行回贖，而出賣人又不以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過欠付價款及其他費用的部分返還自己，將導(dǎo)致買受人的利益受到損害。

為了避免上述情形的發(fā)生，我們認為，如果出賣人不通過非訟程序請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物并以所得價款受償，而是以訴訟的方式請求取回標(biāo)的物，則應(yīng)根據(jù)買受人是否提出抗辯或者反訴來審理案件：如果出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人反訴請求出賣人將標(biāo)的物價值超過欠付價款及其他費用的部分予以返還，或者出賣人雖然有權(quán)取回標(biāo)的物，但買受人抗辯標(biāo)的物的價值大于欠付價款及其他費用，請求人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物，則人民法院對于買受人的主張應(yīng)一并予以處理。

當(dāng)然，無論是出賣人通過協(xié)商還是訴訟取回標(biāo)的物，根據(jù)民法典第六百四十三條的規(guī)定，買受人一方面有權(quán)在合理期間回贖標(biāo)的物，也有權(quán)在放棄回贖后請求出賣人以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價款及其他費用的部分予以返還。

如果出賣人不以合理價格轉(zhuǎn)賣標(biāo)的物并將超過買受人欠付價款及其他費用的部分返還給買受人，買受人也仍然有權(quán)請求參照擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序，申請人民法院拍賣、變賣標(biāo)的物。

二、關(guān)于融資租賃

在融資租賃中，出租人對租賃物享有的所有權(quán)亦具有擔(dān)保功能。與對待所有權(quán)保留一樣，民法典為消除隱形擔(dān)保，于第七百四十五條規(guī)定：“出租人對租賃物享有的所有權(quán)，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！?/strong>

此外，民法典第七百五十二條規(guī)定，如果承租人經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍不支付租金，出租人既可選擇請求支付全部租金，也可以選擇解除合同，收回租賃物。

值得注意的是，與民法典關(guān)于所有權(quán)保留的規(guī)定有所不同，民法典在這里不僅明確了收回租賃物的前提是解除合同，也沒有規(guī)定如果當(dāng)事人就租賃物的取回協(xié)商不一致，可以請求參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序。

可見，民法典對于融資租賃出租人所享有的所有權(quán)，在其擔(dān)保功能的實現(xiàn)上采取了不同于所有權(quán)保留的思路。

據(jù)此，如果承租人欠付租金導(dǎo)致出租人有權(quán)解除合同并收回租賃物，而雙方無法就合同解除和租賃物的收回達成一致，出租人自可起訴到人民法院，請求解除合同并收回租賃物。

不過，如果當(dāng)事人約定租賃期限屆滿租賃物歸承租人所有，且承租人已經(jīng)支付大部分租金，只是無力支付剩余租金，此時出租人享有的所有權(quán)就與出賣人保留的所有權(quán)極為類似，都可能涉及承租人的利益保護問題。

也正因為如此，民法典第七百五十八條規(guī)定，出租人因此解除合同收回租賃物，收回的租賃物的價值超過承租人欠付的租金以及其他費用的，承租人可以請求相應(yīng)返還。

問題是，如果當(dāng)事人就租賃物的價值發(fā)生爭議，如何確定租賃物的價值？顯然，由于融資租賃出租人的目的是解除合同收回租賃物，因此承租人不能主張參照適用擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)程序由人民法院通過拍賣、變賣來確定租賃物的價值，也不能在訴訟程序中請求人民法院對租賃物進行拍賣、變賣來確定租賃物的價值。

關(guān)于租賃物的價值，我們的意見是，融資租賃合同有約定的，按照其約定；融資租賃合同未約定或者約定不明的，可以根據(jù)約定的租賃物折舊以及合同到期后租賃物的殘值來確定；如果根據(jù)前述方法仍難以確定，或者當(dāng)事人認為依照前述方法確定的價值嚴重偏離租賃物實際價值的，可以請求人民法院委托有資質(zhì)的機構(gòu)評估。

三、關(guān)于保理

依據(jù)民法典第七百六十一條的規(guī)定，保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同。

需要說明的是，該條所謂保理人提供的“應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)?！狈?wù)，系指保理人就應(yīng)收賬款債務(wù)人的付款義務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保，它是保理服務(wù)的常見內(nèi)容之一，但這并非是保理合同本身的擔(dān)保功能。

保理合同的擔(dān)保功能僅僅存在于有追索權(quán)的保理，因為無追索權(quán)保理僅僅是保理人為賺取應(yīng)收賬款與保理融資款之間的差價而受讓應(yīng)收賬款。

根據(jù)民法典第七百六十六條的規(guī)定，在有追索權(quán)的保理中，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)；保理人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，在扣除保理融資款本息和相關(guān)費用后有剩余的，剩余部分應(yīng)當(dāng)返還給應(yīng)收賬款債權(quán)人。

可見，在有追索權(quán)的保理中，應(yīng)收賬款雖然名義上已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給保理人，但其目的在于擔(dān)保保理人對應(yīng)收賬款債權(quán)人所享有的保理融資款本息。就此而言，有追索權(quán)的保理與應(yīng)收賬款質(zhì)押一樣，其功能都是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。

也正因如此，與同一應(yīng)收賬款可能發(fā)生多次質(zhì)押或者多次轉(zhuǎn)讓一樣，同一應(yīng)收賬款也可能發(fā)生多重保理。對此，民法典第七百六十八條規(guī)定：“應(yīng)收賬款債權(quán)人就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同，致使多個保理人主張權(quán)利的，已經(jīng)登記的先于未登記的取得應(yīng)收賬款；均已經(jīng)登記的，按照登記時間的先后順序取得應(yīng)收賬款；均未登記的，由最先到達應(yīng)收賬款債務(wù)人的轉(zhuǎn)讓通知中載明的保理人取得應(yīng)收賬款；既未登記也未通知的，按照保理融資款或者服務(wù)報酬的比例取得應(yīng)收賬款?！北M管本條針對的是就同一應(yīng)收賬款訂立多個保理合同的情形，但考慮到實踐中也可能發(fā)生就同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，故上述規(guī)則應(yīng)類推于就同一應(yīng)收賬款同時存在保理、應(yīng)收賬款質(zhì)押或者債權(quán)讓與的場合。

此外，需要說明的是，民法典第七百六十六條規(guī)定當(dāng)事人約定有追索權(quán)保理的，保理人可以向應(yīng)收賬款債權(quán)人主張返還保理融資款本息或者回購應(yīng)收賬款債權(quán)，也可以向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)。據(jù)此，保理人分別以應(yīng)收賬款債權(quán)人和債務(wù)人為被告提起訴訟，人民法院應(yīng)予受理。

問題是，如果保理人以應(yīng)收賬款債權(quán)人或者應(yīng)收賬款債務(wù)人一并提起訴訟，人民法院是否應(yīng)予受理，存在爭議。我們認為， 有追索權(quán)的保理實質(zhì)上是應(yīng)收賬款債權(quán)人為保理人不能從應(yīng)收賬款債務(wù)人處收回約定的債權(quán)而提供的擔(dān)保，這也是有追索權(quán)的保理被視為“其他具有擔(dān)保功能的合同”的原因。

既然是擔(dān)保，自應(yīng)適用擔(dān)保的一般規(guī)則，即保理人應(yīng)有權(quán)同時起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人和債權(quán)人。從類案檢索的情況看，有追索權(quán)的保理合同糾紛中，此類案件中保理人一般都會將應(yīng)收賬款的債權(quán)人和債務(wù)人作為共同被告一并提起訴訟。故本解釋規(guī)定：“保理人一并起訴應(yīng)收賬款債權(quán)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人的，人民法院可以受理?！?/strong>

四、關(guān)于讓與擔(dān)保

讓與擔(dān)保有廣義和狹義之分。廣義讓與擔(dān)保,包括買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保,又稱賣與擔(dān)保、賣渡的擔(dān)保等,是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán),而以價金名義通融金錢,并約定日后將該標(biāo)的物買回的制度。

狹義讓與擔(dān)保,僅指讓與式擔(dān)保,又稱為信托讓與擔(dān)保,是指債務(wù)(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)清償,將擔(dān)保標(biāo)的物之所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人,在債務(wù)清償后,標(biāo)的物之所有權(quán)回歸于擔(dān)保人；在債務(wù)屆時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

其要點是：

第一,在設(shè)定這一擔(dān)保時,擔(dān)保人需將標(biāo)的物所有權(quán)暫時轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人,債權(quán)人成為形式上的所有人;

第二,為使擔(dān)保人保持對擔(dān)保標(biāo)的物的使用效益,債權(quán)人往往與擔(dān)保人簽訂標(biāo)的物的借用或租賃合同,由擔(dān)保人對擔(dān)保標(biāo)的物使用;

第三,債務(wù)人履行債務(wù)后,債權(quán)人應(yīng)返回標(biāo)的物所有權(quán);第四,在債務(wù)人未償還債務(wù)時,債權(quán)人并不是當(dāng)然的取得擔(dān)保標(biāo)的物所有權(quán),而是進行清算。

清算分為兩種:

一是歸屬清算型,對標(biāo)的物進行評估,超出債務(wù)價值部分由債權(quán)人償還給擔(dān)保人,債權(quán)人取得所有權(quán);

二是處分清算型,由債權(quán)人將標(biāo)的物予以變賣,將價款用于清償債權(quán),多余部分歸屬于擔(dān)保人。

民法典雖未明確規(guī)定讓與擔(dān)保，但通過第四百零一條、四百二十八條對流押、流質(zhì)條款的修改，足以產(chǎn)生讓與擔(dān)保的制度效果。

在我國司法實務(wù)中,不應(yīng)簡單的認定該擔(dān)保形式無效,尤其不應(yīng)依據(jù)有關(guān)流押或流質(zhì)之禁止規(guī)定認定擔(dān)保合同無效。即使合同未約定債務(wù)不能清償時具體的清算辦法,法院亦可基于民法典第四百零一條、四百二十八條的規(guī)定，認定債權(quán)人對相應(yīng)標(biāo)的物的優(yōu)先受償權(quán)。

基于這一理解，本解釋分三種情形對讓與擔(dān)保作出規(guī)定：

其一，讓與擔(dān)保在實踐中的典型表現(xiàn)形式為，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務(wù)。

此時，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定有效，且如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。

其二，債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該約定無效，但是不影響當(dāng)事人有關(guān)提供擔(dān)保的意思表示的效力。如果當(dāng)事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人請求對該財產(chǎn)享有所有權(quán)的，人民法院不予支持；但是，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。此外，債務(wù)人履行債務(wù)后請求返還財產(chǎn)，或者請求對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣所得的價款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

其三，實踐中當(dāng)事人經(jīng)常約定將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，一定期間后再由債務(wù)人或者第三人溢價回購，如果債務(wù)人未履行回購義務(wù)，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有。我們認為此種約定符合讓與擔(dān)保的特征，應(yīng)當(dāng)參照本解釋關(guān)于讓與擔(dān)保的規(guī)定處理。但是，如果經(jīng)審查當(dāng)事人約定的回購標(biāo)的自始不存在，由于缺乏擔(dān)保財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依照民法典第一百四三十六條第二款的規(guī)定，按照實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

此外，考慮到股權(quán)讓與擔(dān)保中，當(dāng)事人常常就被登記為名義股東的債權(quán)人是否須對原股東出資不足或者抽逃出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任發(fā)生爭議，本解釋還對股權(quán)讓與擔(dān)保作了特別規(guī)定。我們認為，在構(gòu)成股權(quán)讓與擔(dān)保的情形下，債權(quán)人雖名義上被登記為股東，但其目的在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，故即使原股東存在出資不足或者抽逃出資的情況，債權(quán)人也不應(yīng)對此承擔(dān)連帶責(zé)任。

五、關(guān)于保證金質(zhì)押

實踐中，存在當(dāng)事人通過交付保證金或者將保證金存入特定賬戶來提供擔(dān)保的情形。

歸結(jié)起來，大體有三種情形：

一是債務(wù)人或者第三人設(shè)立專門的保證金賬戶并由債權(quán)人實際控制；

二是債務(wù)人或者第三人將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶；

三是在銀行賬戶下設(shè)立的保證金分戶。

我們認為，只要是設(shè)立了專門的保證金賬戶，并且債權(quán)人實際控制該賬戶，債權(quán)人就對賬戶內(nèi)的資金享有優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)事人以保證金賬戶內(nèi)的資金浮動為由，主張實際控制該賬戶的債權(quán)人對賬戶內(nèi)的資金不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持。

此外，如果不滿足上述條件，債權(quán)人主張就保證金優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ翰粦?yīng)予以支持，但當(dāng)事人請求行使合同約定的或者法律規(guī)定的權(quán)利，人民法院應(yīng)予支持。

六、關(guān)于時間效力問題

本解釋是根據(jù)民法典制定的，盡管本解釋自2023年1月1日起施行，但根據(jù)民法典時間效力的司法解釋，如果民法典的規(guī)定具有溯及力，則針對該規(guī)定的司法解釋也應(yīng)被賦予溯及既往的效力。編纂民法典并非制定一部新的法律，民法典的大部分內(nèi)容來自原九部被廢止的法律。對于民法典完全繼受原九部法律的情形，如果待決案件應(yīng)當(dāng)適用原九部法律，本解釋的有關(guān)規(guī)定也應(yīng)可以在裁判說理時作為依據(jù)加以援引，但應(yīng)區(qū)分是廣義的法律解釋還是狹義的法律解釋：狹義的法律解釋是針對法律有規(guī)定但理解有分歧而作的解釋；廣義的法律解釋則不僅包括狹義的法律解釋，也包括制定法漏洞的填補。在司法解釋旨在填補制定法漏洞的情形下，因帶有規(guī)則創(chuàng)制的性質(zhì)，為保護當(dāng)事人的合理預(yù)期，不宜將此類解釋溯及至對原法律的理解。以上市公司對外提供擔(dān)保為例，雖然本解釋第九條制定的依據(jù)是公司法第十六條，且公司法并未修改或者廢止，但由于公司法第十六條并無關(guān)于上市公司提供擔(dān)保的特別規(guī)定，因此本解釋關(guān)于上市公司對外提供擔(dān)保的規(guī)定屬廣義的法律解釋，如果適用于本解釋施行之前的擔(dān)保行為，將背離當(dāng)事人合理預(yù)期，故不應(yīng)賦予其溯及既往的效力。也就是說，本解釋第九條僅適用于2023年1月1日后發(fā)生的擔(dān)保行為。

來 源：人民法院報

編 輯：趙芳

責(zé) 輯：達世民

監(jiān) 制：孔德梅

運 營：海西州銀行業(yè)協(xié)會

投 稿：hxzyhyxh@163.com

【聲明】：本站轉(zhuǎn)載作品均已注明出處，并不代表本站個人觀點和對其真實性負責(zé)。如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請及時與我們聯(lián)系。