公司履行合同（4份范本）

【第1篇】股東不履行對公司義務(wù)糾紛

上訴人上海xxxxx有限公司因股東不履行對公司義務(wù)糾紛一案，不服上海市楊浦區(qū)人民法院(200x)楊民二(商)初字第xxx號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：199x年6月10日，上訴人在上海市工商行政管理局松江分局設(shè)立，根據(jù)工商登記，其注冊資本為50萬元，公司股東為被上訴人與案外人xxx，出資額分別為25萬元。2000年8月7日，被上訴人與xxx簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，將其在上訴人公司的全部股權(quán)作價80萬元轉(zhuǎn)讓給xxx。同日，被上訴人與xxxx簽署董事會決議，同意被上訴人轉(zhuǎn)讓股權(quán)及被上訴人不再擔任上訴人公司的法定代表人，轉(zhuǎn)由xxxx接任等事項。此后，上訴人在工商局辦理了變更登記手續(xù)，增加公司注冊資本至200萬元，變更法定代表人為xxxx，股東為xxxx、xxxx、xxxx。2000年12月，被上訴人因股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求xxxx支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓金余額35萬元。該案經(jīng)一、二審判決，xxxxx的訴訟請求獲得支持，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

原審法院另查明，經(jīng)審計，上訴人公司在設(shè)立時未查見被上訴人與xxxx有貨幣投入，1998年度上訴人公司實現(xiàn)利潤557,014.36元，可供分配利潤 473,462.21元。

原審法院審理后認為：雖被上訴人與另一股東xxxx在上訴人公司設(shè)立時未足額繳納公司章程規(guī)定的出資額，但在公司的經(jīng)營過程中于1998年年底實現(xiàn)利潤 557,014.36元，可供分配利潤473,462.21元。這表明上訴人公司股東通過股東會決議的方式將利潤按出資比例分配到各股東，股東補足50萬元即可視為填補了出資瑕疵。且實現(xiàn)利潤的行為發(fā)生于股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，法律并不禁止股東在對外出讓股權(quán)前補正出資瑕疵。對于可供分配利潤與注冊資本之間的差額26,537.79元，被上訴人亦表示愿意按其出資比例向上訴人承擔補足出資13,268.90元的民事責任。原審法院據(jù)此判決：1、被上訴人應(yīng)向上訴人繳納出資額人民幣13,268.90元;2、上訴人其余的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣6,260元，訴訟保全費人民幣1,770元，審計費人民幣8,000元，合計人民幣16,030元，原審法院判決由上訴人負擔人民幣14,911元，被上訴人負擔人民幣1,119元。

判決后，上訴人不服，向本院提起上訴稱：被上訴人在上訴人公司設(shè)立時未履行股東的出資義務(wù)。雖上訴人公司在1998年年底實現(xiàn)可供分配利潤 473,462.21元，但并未按公司章程或公司法的規(guī)定進行過任何形式的利潤分配。且被上訴人在出讓股權(quán)時，其所獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓金中除股東出資外，也包含了該部分未分配的利潤，故不存在以該利潤彌補被上訴人出資瑕疵的事實。此外，將公司利潤轉(zhuǎn)為實收資本的行為也是不符合公司法及公司章程規(guī)定的。因此請求撤銷原審判決，支持上訴人的原審訴請。

被上訴人辯稱：上海xxx會計師事務(wù)所的驗資報告證明，其在上訴人公司設(shè)立時出資已到位;退而言之，即使公司設(shè)立時出資未到位，被上訴人也已通過將可分配公司利潤轉(zhuǎn)為實收資本的形式，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前補繳了出資。而將利潤轉(zhuǎn)為資本的行為是否正確，不屬于本案的審理范圍。故請求駁回上訴，維持原審判決。

本院經(jīng)審理查明：原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

另查明：1999年1月31日，上訴人將1998年度公司實現(xiàn)利潤中的50萬元轉(zhuǎn)為實收資本。該事實有上訴人制作的1998年“本年利潤”賬頁、總號為c-8、日期為1999年1月31日的轉(zhuǎn)帳憑證以及1999年“實收資本”賬頁等證據(jù)佐證。

本院認為：有限責任公司的股東在公司設(shè)立時應(yīng)當足額繳納公司章程中規(guī)定的出資額。本案被上訴人在上訴人公司設(shè)立時未足額繳納出資額，依法應(yīng)承擔補足出資的民事責任。根據(jù)查明的事實，上訴人1998年度的公司可供分配利潤為473,462.21元，且上訴人在公司經(jīng)營過程中已將該部分可供分配利潤轉(zhuǎn)為實收資本，而我國法律對這種資本補足方式并無禁止性規(guī)定，故應(yīng)當視為上訴人已允許股東通過上述方式填補了一部分實收資本。至于填補資本后的差額部分，則仍應(yīng)由被上訴人按出資比例向上訴人承擔補足出資的民事責任。另外，上訴人所稱被上訴人的股權(quán)出讓金中已包含1998年度可供分配利潤一節(jié)，因未能提供充分的證據(jù)予以證明，本院不予采信。

綜上，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。原審法院判決并無不當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣6,260元，由上訴人上海xxxx物資有限公司負擔。

本判決為終審判決。

【第2篇】公司履行職務(wù)擔保書

本人，，男，身份證號碼為：愿意為先生女士作擔保，其身份證為：(以下簡稱被擔保人)，按下列條件為其擔保。

擔保范圍

(一)保證被擔保人嚴格遵紀守法，嚴格遵守貴公司規(guī)章制度;

(二)保證被擔保人在貴公司履行職務(wù)或工作期間，不以盜竊、商業(yè)侵占、挪用公司資金、收受賄賂等任何手段侵犯貴公司或貴公司客戶利益，不做有損于貴公司形象和聲譽的事;

(三)保證被擔保人不從事與貴公司相同或相似的營業(yè)，不做任何兼職工作;

(四)保證被擔保人嚴格保守貴公司營銷網(wǎng)絡(luò)、工藝、技術(shù)等商業(yè)秘密;

(五)保證被擔保人對因其工作失職、瀆職、失職以及損毀公司財物而給貴公司造成的損失及時賠償;

被擔保人品行優(yōu)良，勤奮認真，相信他一定能履行自己職責，努力工作。

擔保人簽名：

與被擔保人關(guān)系：

【第3篇】公司履行職務(wù)保證書

擔保書

本人，，男，身份證號碼為：愿意為先生女士作擔保，其身份證為：(以下簡稱被擔保人)，按下列條件為其擔保。

擔保范圍

(一)保證被擔保人嚴格遵紀守法，嚴格遵守貴公司規(guī)章制度;

(二)保證被擔保人在貴公司履行職務(wù)或工作期間，不以盜竊、商業(yè)侵占、挪用公司資金、收受賄賂等任何手段侵犯貴公司或貴公司客戶利益，不做有損于貴公司形象和聲譽的事;

(三)保證被擔保人不從事與貴公司相同或相似的營業(yè)，不做任何兼職工作;

(四)保證被擔保人嚴格保守貴公司營銷網(wǎng)絡(luò)、工藝、技術(shù)等商業(yè)秘密;

(五)保證被擔保人對因其工作失職、瀆職、失職以及損毀公司財物而給貴公司造成的損失及時賠償;

被擔保人品行優(yōu)良，勤奮認真，相信他一定能履行自己職責，努力工作。

擔保人簽名：

與被擔保人關(guān)系：

聯(lián)系電話：

【第4篇】轉(zhuǎn)讓合同:黃巖市房屋開發(fā)公司按商品房預(yù)售合同履行義務(wù)

被告黃巖市房屋開發(fā)公司是1988年7月依法成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其經(jīng)批準的經(jīng)營范圍是：主營商品房開發(fā)、銷售，兼營建筑材料。1990年12月，被告先后經(jīng)原黃巖市(現(xiàn)改為臺州市)計劃經(jīng)濟委員會、城鄉(xiāng)建設(shè)委員會、土地管理局、建筑工程管理處等有關(guān)部門批準，在 現(xiàn)臺州市路橋鎮(zhèn)解放路開發(fā)臨街坐西朝東第4號、第5號兩幢商品住宅樓，各樓的第一、二層為營業(yè)用房，第三層以上為住宅套房。1991年9月，原告鄭金兵等11人分別向被告下屬的路橋辦事處申請購買該4、5號商品住宅樓的營業(yè)房各1套，并按照被告預(yù)售商品房的有關(guān)規(guī)定，填寫了《訂購商品房申請登記表》，經(jīng)所在居委會和路橋土地管理事務(wù)所審核，同意原告鄭金兵等11人申請購買營業(yè)房各一套。1991年9月25日，被告黃巖市房屋開發(fā)公司的派出機構(gòu)-路橋辦事處，分別在原告鄭金兵等11人的《訂購商品房申請登記表》中“公司審定房屋方位層 次”一欄，簽署了“同意購買解放路營業(yè)房一套”的意見。同年9月27日，被告分別向原告鄭金兵等11人收取了訂購營業(yè)房預(yù)付款各4萬元，并出具了收據(jù)。1992年6月24日，原告鄭金兵等11人又分別交付給被告建房的施工單位-黃巖市路橋市政公司工程款各5000元。 在解放路第4、5號商品住宅樓興建過程中，1992年4月7日，路橋區(qū)的陳福增等部分廠長、經(jīng)理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，此表未交給被告，被告未向他們收取分文預(yù)付款。同年4月16日，原黃巖市計劃經(jīng)濟委員會根據(jù)路橋區(qū)企業(yè)辦公室的書面報告，以黃計經(jīng)字( 1992)第113號文件，指定原路橋區(qū)企業(yè)辦公室將解放路第4、5號商品住宅樓銷售給路橋區(qū)的陳福增等11戶廠長、經(jīng)理。1992年9月10日，原黃巖市城建委主任、路橋鎮(zhèn)鎮(zhèn)長、路橋區(qū)企業(yè)辦副主任及被告經(jīng)理等人召開了協(xié)調(diào)會議，決定：(1)路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號樓 的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理;(2)已經(jīng)繳款的鄭金兵等11戶個人購房戶在小商品市場另擇地皮給予解決，如果11戶個人不同意，由開發(fā)公司歸還預(yù)付款;(3)由路橋鎮(zhèn)通知施工隊停止施工。會后由路橋鎮(zhèn)城建辦公室口頭通知停建解放路4、5號商品房工程，被告及施工單位 據(jù)此停止建造，當時該工程已建至二層樓。 工程停建后，原告鄭金兵等11位商品房預(yù)購人在向黃巖市有關(guān)部門多次要求解決無果的情況下，于1994年3月1日向臺州市路橋區(qū)人民法院提起訴訟，要求依法確認與被告的商品房買賣關(guān)系有效，并要求被告及時交付房屋。 被告黃巖市房屋開發(fā)公司答辯：愿意按約履行。但因該工程被停建，無法及時交付預(yù)售給原告的商品房。

「審判」

臺州市路橋區(qū)人民法院經(jīng)公開開庭審理，查明了案情事實和相關(guān)證據(jù)。認為：被告黃巖市房屋開發(fā)公司依法成立，具有開發(fā)、銷售商品房的主體資格。被告開發(fā)座落路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號商品住宅樓，經(jīng)有關(guān)部門批準，手續(xù)完備，被告有權(quán)自主簽訂預(yù)售商品房合同。原告鄭金兵等1 1人經(jīng)有關(guān)單位審核同意，與被告簽訂了預(yù)售商品房合同，并交納了預(yù)付款。雙方簽訂的商品房預(yù)售合同應(yīng)認定有效，依法受法律保護。該合同中商品房交付期限不明確，原告要求及時交付，依法應(yīng)予準許。但應(yīng)給被告必要的建房時間。至于該商品房預(yù)售過程中受到有關(guān)行政部門干預(yù)，該 工程又被有關(guān)部門通知停建，應(yīng)由被告自行與有關(guān)部門解決，不屬本案爭議范圍。臺州市路橋區(qū)人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第五十七條、第八十五條、第八十八條第一款和第二款第(二)項、第一百一十一條的規(guī)定，于1995年4月14日判決： 原告鄭金兵等11人與被告黃巖市房屋開發(fā)公司簽訂的預(yù)購預(yù)售商品房合同有效，被告應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋。 本案訴訟費用由被告負擔。 宣判后，當事人均未上訴。被迫停工的解放路第4、5號商品房工程，經(jīng)多方努力，已于1995年7月4日恢復(fù)施工。

「評析」

本案是一起當事人多，涉及面廣，牽連到原黃巖市和路橋區(qū)、鎮(zhèn)6個行政部門，爭訟房屋停建二年多，在當?shù)赜绊戄^大的一起商品房預(yù)售合同方面的普通共同訴訟案件。法院受理后，堅持嚴肅執(zhí)法，正確適用法律，取得了良好的社會效果。本案主要抓住了以下三個關(guān)鍵問題：

一、關(guān)于商品房預(yù)售合同的效力問題。 人民法院審理商品房預(yù)售合同案件，必須審查合同的效力，這是正確處理這類案件的前提。審查的內(nèi)容，一般應(yīng)包括：審查作為預(yù)售方的主體是否具有房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營權(quán);作為合同標的物的房地產(chǎn)的所有人(土地使用權(quán)人)是否持有合法證件;合同是否是雙方當事人的真實意思表示， 其內(nèi)容是否合法。根據(jù)本案事實，商品房預(yù)售方是依法成立的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，其開發(fā)的商品房用地業(yè)經(jīng)土地管理部門和規(guī)劃部門批準，并已列入商品房開發(fā)計劃，持有合法證件;商品房預(yù)購方是當?shù)爻擎?zhèn)居民，經(jīng)有關(guān)部門審核符合購房條件;雙方以《訂購商品房申請登記表》的書面形式 簽訂了預(yù)購預(yù)售合同，預(yù)售方還實際收取了預(yù)購方交納的預(yù)付款，應(yīng)當確認該商品房預(yù)售合同業(yè)已依法成立，對當事人具有法律約束力。需要指出的是，在1991年9月原告鄭金兵等11人與被告房屋開發(fā)公司簽訂了商品房預(yù)售合同之后，1992年4月7日，路橋區(qū)陳福增等部分廠長 、經(jīng)理也填寫了《訂購商品房申請登記表》，但此表沒有交給房屋開發(fā)公司，房屋開發(fā)公司既未預(yù)售此商品房，也未收取分文預(yù)售款，這只能認為是部分廠長、經(jīng)理的單方意思表示，不具有預(yù)購預(yù)售商品房合同的效力。

二、關(guān)于排除不當行政干預(yù)的問題。 本案原、被告之間的法律關(guān)系是清楚的，案情也并不復(fù)雜。但是由于受到原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))某些主管部門不當行政干預(yù)，特別是1992年9月10日召開的“協(xié)調(diào)會議”，指定將“路橋鎮(zhèn)解放路第4、5號樓的商品房賣給路橋區(qū)的廠長、經(jīng)理”，置本案原告鄭金兵等11人的合法 權(quán)益于不顧，采取行政手段，違法解除鄭金兵等11人與房屋開發(fā)公司簽訂的商品房預(yù)售合同，直至“通知施工隊停止施工”，導(dǎo)致依法興建的商品房被迫停工達二年多，嚴重侵犯了房地產(chǎn)權(quán)利人的合法權(quán)益，影響了房地產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。 在訴訟過程中如何排除不當行政干預(yù)，這成了正確處理本案的關(guān)鍵問題之一。有人認為，可以追加原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))有關(guān)部門為本案被告，因為鄭金兵等人與房屋開發(fā)公司之間沒有實質(zhì)性的紛爭，造成糾紛及停止施工主要是由于某些部門的錯誤行為所致，如不追加他們?yōu)楸桓?，糾紛 不能徹底解決。也有人主張追加陳福增等部分廠長、經(jīng)理為本案第三人，因為案件的處理結(jié)果與他們有利害關(guān)系。

受訴法院經(jīng)過慎重研究，認為：(1)商品房預(yù)售合同糾紛是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面的一種新類型案件，其訴訟主體，一方應(yīng)是房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)，即預(yù)售方;另一方則是符合 購房條件的單位或個人，即預(yù)購方。原黃巖市(區(qū)、鎮(zhèn))有關(guān)部門不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營的主體條件，所謂的“113號文件”和“協(xié)調(diào)會議”，擅自將本案已預(yù)售的商品房指定售給陳福增等部分廠長、經(jīng)理，以及通知停止施工等，純屬憑借行政權(quán)力作出的行政行為，其違法性是顯而易見 的。按理，被侵權(quán)的房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)可以“行政機關(guān)侵犯企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)”為由提起行政訴訟;原告鄭金兵等11人的合法權(quán)益因此也受到了直接損害，作為行政行為的利害關(guān)系人，也是有權(quán)提起行政訴訟的。但他們均未提起行政訴訟，這是他們對行使訴權(quán)的選擇。原告鄭金兵等11 人最終向法院提起了民事訴訟，是因為他們與被告之間存在有民事法律關(guān)系，并可以通過民事訴訟排除行政干擾，這種民事訴訟依法是成立的。本案作為民事訴訟，當然不應(yīng)將有關(guān)行政機關(guān)追加為被告。(2)基于同樣的理由，陳福增等部分廠長、經(jīng)理與房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營企業(yè)沒有商品房預(yù) 購預(yù)售合同關(guān)系，他們與本案當事人之間不存在法律意義上的利害關(guān)系，因而不具備民事訴訟第三人的主體資格，不應(yīng)追加其為第三人。受訴法院在查明案情事實的基礎(chǔ)上，向市委寫了《關(guān)于要求協(xié)調(diào)鄭金兵等11人與市房屋開發(fā)公司預(yù)售商品房糾紛案的請示》，得到了市委的支持，排除 了不當行政干預(yù)，使被迫停工的商品房得以恢復(fù)施工，從而妥善解決本案糾紛。

三、關(guān)于本案的法律適用問題。 1995年1月1日起施行的《中華人民共和國房地產(chǎn)管理法》是人民法院審理房地產(chǎn)案件的法律準繩。但對房地產(chǎn)管理法施行前，因房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營方面引起的糾紛，在房地產(chǎn)管理法施行前或施行后訴訟到人民法院的，人民法院仍應(yīng)依據(jù)當時的有關(guān)法律和政策規(guī)定，在查明事實、分 清是非的基礎(chǔ)上，從實際情況出發(fā)，合情合理地處理。本案爭議的商品房預(yù)售合同是在1991年9月簽訂的，合同的基本內(nèi)容-即預(yù)購、預(yù)售、收取預(yù)付款等是依法成立和有效的。但是，合同中卻沒有約定購房價格、交房時間及違約責任等，合同內(nèi)容的不完善導(dǎo)致合同履行中的不穩(wěn)定 ，潛在的隱患也容易引發(fā)糾紛。

如何正確地適用法律，妥善處理這種新類型案件，受訴法院主要是掌握了二條：一是遵循人民法院提出的審理房地產(chǎn)案件的三個原則，即(1)有利于房地產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展的原則;(2)依法保護合同的原則;(3)公平保護當事人合法權(quán)益的原則。二是 恰當?shù)剡m用《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)條款。例如，關(guān)于該商品房預(yù)售合同的效力，適用了民法通則第五十七條和第八十五條的規(guī)定認定;關(guān)于商品房交付時間，合同中沒有約定，適用了民法通則第八十八條第二款第(二)項的規(guī)定，認為債權(quán)人(預(yù)購方)有權(quán)要求債務(wù)人(預(yù)售 方)及時交付房屋，“但應(yīng)當給對方必要的準備時間”。法院根據(jù)實際情況，判決“被告于判決發(fā)生法律效力之日起一年內(nèi)交付房屋”，這一判決是正確的，合理合法的。