易鑫融資租賃最新利率（4篇）

【第1篇】易鑫融資租賃最新利率

作者 / 蘇格格（零壹融資租賃研究中心）

20日，上海易鑫融資租賃有限公司（下稱“易鑫租賃”）公告發(fā)行“2023年度第二期資產(chǎn)支持票據(jù)”，發(fā)行金額14.95億元。優(yōu)先a級發(fā)行金額為12.45億元，評級為aaa；優(yōu)先b級發(fā)行1.65億元，評級為aa；次級發(fā)行金額為8542.38萬元，占比為5.71%，次級未給予評級。

本期abn由中國銀行擔(dān)任主承銷商和簿記管理人。由主承銷商組織承銷團(tuán)，通過集中簿記建檔、集中配售的方式在銀行間債券市場公開發(fā)行。

資產(chǎn)池涉及易鑫租賃與22341個(gè)承租人簽署的22371筆租賃合同，利率類型為固定利率。截至基準(zhǔn)日（2023年7月28日），資產(chǎn)池的未收租金本金總額為149542.38萬元。單筆資產(chǎn)平均合同余額6.75萬元，單筆資產(chǎn)平均未償本金余額6.68萬元，承租人分散性良好。

入池融資租賃汽車包括新車和二手車，其中新車占比58.44%，且以回租車輛為主，回租方式的融資租賃款全部為抵押類，抵押車輛已在或正在登記機(jī)關(guān)辦理抵押登記手續(xù)。

本期abn通過設(shè)定優(yōu)先級/次級的本息償付次序來實(shí)現(xiàn)內(nèi)部信用提升，且設(shè)置了不同等級的信用觸發(fā)機(jī)制，包括：違約事件和權(quán)利完善事件。外部增信方面設(shè)定了差額補(bǔ)足措施，即易鑫租賃不可撤銷及無條件地向受托人 (代表資產(chǎn)支持票據(jù)持有人)承諾對信托賬戶內(nèi)可供分配的資金不足以支付優(yōu)先級資產(chǎn)支持票據(jù)的各期預(yù)期收益和全部未償本金余額的差額部分承擔(dān)資產(chǎn)回收款的補(bǔ)足義務(wù)。

本期資產(chǎn)支持票據(jù)所募資金全部用于補(bǔ)充營運(yùn)資金以及業(yè)務(wù)開展資金投放。募集說明書顯示，近年來，易鑫租賃業(yè)務(wù)量逐年增加，需要較多資金支持租賃業(yè)務(wù)投放，存續(xù)期中的資金占用也將大量增加，因此營運(yùn)成本相應(yīng)增加，對營運(yùn)資金的需求加大。

易鑫租賃主營的融資租賃業(yè)務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，2015-2023年末及2023年二季度，應(yīng)收融資租賃款總額（剩余本金）分別為10.52億元、138.67億元和195.76億元。未來隨著業(yè)務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展，公司將會投放更多的租賃資產(chǎn)，2015-2023年末及2023年二季度，租賃業(yè)務(wù)投放規(guī)模分別為11.17億元、150.35億元和96.80億元。預(yù)計(jì)2023年下半年，其租賃業(yè)務(wù)投放規(guī)模200億元，其中60億元為自有資金（包含資本金），公司預(yù)計(jì)凈利潤2.61億元。

【第2篇】融資租賃合同利率

來源： 民商事裁判規(guī)則

特別提示：凡本號注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號觀點(diǎn)。

閱讀提示：融資租賃，因有租賃的物的實(shí)際存在，大大降低了資金提供方在無擔(dān)保的情況下提供資金的風(fēng)險(xiǎn)，為一種無典型擔(dān)保作還款保障的融資模式。實(shí)踐中，融資租賃的具體類型千變?nèi)f化，但終其一點(diǎn)，租賃物是否實(shí)際存在并物當(dāng)其值，是判斷雙方交易關(guān)系是融資租賃關(guān)系還是借款合同關(guān)系的核心要素之一。但在售后返租這一融資租賃模式下，融資租賃的出租人（資金提供方）按同期銀行貸款利率計(jì)算融資收益，是否影響融資租賃合同性質(zhì)呢？雙方法律關(guān)系是否因此變更為借貸關(guān)系應(yīng)如何定性呢？今天，我們通過最高法院一則“奇葩”案例揭曉答案。

裁判要旨

在《融資租賃合同》中約定參照中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)，當(dāng)事人以此主張《融資租賃合同》實(shí)為金融借款合同的，法院不予支持。

案情簡介

一、2023年12月26日，錦銀公司與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》，約定錦銀公司收購蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租。

二、同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定年租金利率8.93%，在合同簽訂之后的不到三個(gè)月內(nèi)承租人返還本金。

三、2023年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價(jià)款，同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致買受人）》確認(rèn)收到租賃物購買價(jià)格8億元。

四、2023年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。

五、后蘇州靜思園、中青旅公司未按期支付租金，錦銀公司向遼寧高院起訴，主張?zhí)K州靜思園、中青旅公司支付案涉《融資租賃合同》項(xiàng)下已到期租金7.9億元及違約金。遼寧高院支持錦銀公司訴訟請求。

六、中青旅公司不服，上訴至最高法院，主張《融資租賃合同》實(shí)為金融借款合同，錦銀公司非銀行類金融機(jī)構(gòu)，案涉合同無效。最高法院認(rèn)定案渉合同符合融資租賃的特征，合法有效，判決駁回上訴，維持原判。

裁判要點(diǎn)

最高法院認(rèn)為本案的爭議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力。最高法院從以下四個(gè)方面展開分析，判決案涉《融資租賃合同》屬于售后回租交易而非金融貸款業(yè)務(wù)，合法有效。

首先，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。

其次，雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)，對于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值；對于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

再次，案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購買款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。

最后，雙方約定年租金利率8.9%是參照中國人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式，這種計(jì)算方法，以及在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。

基于以上四點(diǎn)，最高法院判決《融資租賃合同》確定的交易模式符合融資租賃合同的售后回租型的法律特征，且《融資租賃合同》系三方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定合法有效，駁回上訴。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

1. 融資租賃是集融資與融物、貿(mào)易與技術(shù)更新于一體的新興金融產(chǎn)業(yè)，融資租賃業(yè)務(wù)的形式多種多樣。實(shí)踐中，法院審查金融借款合同是否實(shí)際上是借貸合同，審查要點(diǎn)包括如下幾個(gè)方面：①租賃物是否符合法定形式；②租賃物是否真實(shí)存在并特定化；③租賃物是否發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移；④租賃物是否存在權(quán)利負(fù)擔(dān)；⑤購買價(jià)格是否屬于低值高買、高值低賣；⑥租金的構(gòu)成及數(shù)額是否符合行業(yè)規(guī)范；⑦租賃物是否辦理抵押登記；⑧是否在融資租賃系統(tǒng)公示所有權(quán)。

2. 融資租賃本質(zhì)是融資手段之一，約定固定利息和返還本金做法體現(xiàn)了售后回租的融資功能。本案涉及的融資租賃類型為售后回租類，售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價(jià)值，同時(shí)取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。所以，當(dāng)事人僅以約定固定利息和返還本金主張《融資租賃合同》實(shí)為金融借貸合同，法院不予支持。

3. 判斷融資租賃合同效力，應(yīng)根據(jù)法律、行政法規(guī)規(guī)定進(jìn)行?！度谫Y租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國家允許流通的物，但是此規(guī)定系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)，所以當(dāng)事人即使以租賃物不符合《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》的規(guī)定為由主張標(biāo)的物為不可租賃范圍進(jìn)而否定《融資租賃合同》的售后回租性質(zhì)的，法院不予支持。

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國合同法》

第五十二條 有下列情形之一的，合同無效：（一） 一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二） 惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三） 以合法形式掩蓋非法目的；（四） 損害社會公共利益；（五） 違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》

第一條 人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。第二條 承租人將其自有物出賣給出租人，再通過融資租賃合同將租賃物從出租人處租回的，人民法院不應(yīng)僅以承租人和出賣人系同一人為由認(rèn)定不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系。

《金融租賃公司管理辦法》【中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會令2023年第3號】

第二十六條 經(jīng)銀監(jiān)會批準(zhǔn)，金融租賃公司可以經(jīng)營下列部分或全部本外幣業(yè)務(wù)：（一） 融資租賃業(yè)務(wù)；（二） 轉(zhuǎn)讓和受讓融資租賃資產(chǎn)；（三） 固定收益類證券投資業(yè)務(wù)；（四） 接受承租人的租賃保證金；（五） 吸收非銀行股東3個(gè)月（含）以上定期存款；（六） 同業(yè)拆借；（七） 向金融機(jī)構(gòu)借款；（八） 境外借款；（九） 租賃物變賣及處理業(yè)務(wù)；（十） 經(jīng)濟(jì)咨詢。

《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》【商流通發(fā)〔2013〕337號】

第八條 融資租賃企業(yè)可以在符合有關(guān)法律、法規(guī)及規(guī)章規(guī)定的條件下采取直接租賃、轉(zhuǎn)租賃、售后回租、杠桿租賃、委托租賃、聯(lián)合租賃等形式開展融資租賃業(yè)務(wù)。第十九條 售后回租的標(biāo)的物應(yīng)為能發(fā)揮經(jīng)濟(jì)功能，并能產(chǎn)生持續(xù)經(jīng)濟(jì)效益的財(cái)產(chǎn)。融資租賃企業(yè)開展售后回租業(yè)務(wù)時(shí)，應(yīng)注意加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)防控。第二十條 融資租賃企業(yè)不應(yīng)接受承租人無處分權(quán)的、已經(jīng)設(shè)立抵押的、已經(jīng)被司法機(jī)關(guān)查封扣押的或所有權(quán)存在其他瑕疵的財(cái)產(chǎn)作為售后回租業(yè)務(wù)的標(biāo)的物。融資租賃企業(yè)在簽訂售后回租協(xié)議前，應(yīng)當(dāng)審查租賃物發(fā)票、采購合同、登記權(quán)證、付款憑證、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移憑證等證明材料，以確認(rèn)標(biāo)的物權(quán)屬關(guān)系。

法院判決

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是，案涉《融資租賃合同》的性質(zhì)及效力如何認(rèn)定。

上訴人中青旅公司主張案涉交易行為性質(zhì)系金融貸款業(yè)務(wù)，主要理由是案涉《融資租賃合同》約定年租金利率8.93%并且在合同簽訂之后的不到三個(gè)月內(nèi)返還本金，符合金融貸款的法律特征。對此，分析如下：

商事交易法律關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)定應(yīng)首先從交易當(dāng)事人的意思表示內(nèi)容和交易本質(zhì)來判斷，最主要的就是當(dāng)事人之間形成的交易合同。從案涉合同訂立情況而言，2023年12月26日，錦銀公司（買受人）與蘇州靜思園公司簽訂《買賣合同》，約定錦銀公司收購蘇州靜思園公司的四塊靈璧石，并由蘇州靜思園公司回租，還約定租賃物購買價(jià)格及支付、租賃物交付及所有權(quán)轉(zhuǎn)移、雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容。同日，錦銀公司作為出租人與承租人蘇州靜思園公司、中青旅公司簽訂了《融資租賃合同》，約定錦銀公司將案涉四塊靈璧石租賃給蘇州靜思園、中青旅公司，后者采用售后回租方式租用案涉四塊靈璧石。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，雙方當(dāng)事人同時(shí)簽訂了租賃合同和買賣合同，并且租賃合同中的承租人同時(shí)也是買賣合同中的出賣人，案涉《買賣合同》《融資租賃合同》在形式上符合售后回租交易的特征。其次，從當(dāng)事人的履行情況而言，2023年1月5日，錦銀公司向蘇州靜思園公司付款8億元用于支付案涉4塊靈璧石的價(jià)款。同日，蘇州靜思園公司向錦銀公司出具《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書（致買受人）》確認(rèn)收到租賃物購買價(jià)格8億元；2023年3月21日，蘇州靜思園、中青旅公司向錦銀公司支付第1期租金利息14684888.89元及該筆款項(xiàng)延期一天支付產(chǎn)生的違約金7342.44元。故雙方當(dāng)事人已經(jīng)根據(jù)案涉《買賣合同》《融資租賃合同》實(shí)際履行各自的權(quán)利義務(wù)。因此，錦銀公司支付了對價(jià)購買了案涉四塊靈璧石，蘇州靜思園公司向其出具了《所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書》即將案涉四塊靈璧石的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給錦銀公司；錦銀公司作為承租人向案涉四塊靈璧石出租給蘇州靜思園公司、中青旅公司，后者已經(jīng)部分履行給付租金的義務(wù)。對于錦銀公司而言，取得了案涉四塊靈璧石的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)了融資的擔(dān)保和破產(chǎn)隔離的法律價(jià)值；對于蘇州靜思園公司而言，盤活了自有資產(chǎn)，更大地發(fā)揮社會資本的價(jià)值。故案涉交易在權(quán)利與義務(wù)安排和交易本質(zhì)上均符合售后回租交易的法律特征。

因融資租賃交易性質(zhì)與抵押借款關(guān)系難以區(qū)分，故《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，判斷案涉交易行為的性質(zhì)，不僅應(yīng)當(dāng)審查合同中雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，還要綜合考慮標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值及租金的構(gòu)成等相關(guān)因素，有必要對合同等書面證據(jù)之外的相關(guān)事實(shí)予以進(jìn)一步查證，推翻合同等書面證據(jù)之證明力僅屬例外。結(jié)合中青旅公司的上訴理由具體分析如下：1.關(guān)于案涉四塊靈璧石，中青旅公司主張案涉四塊靈璧石不屬于可租賃范圍，理由是根據(jù)《融資租賃企業(yè)監(jiān)督管理辦法》第十九條、第二十條規(guī)定，租賃物應(yīng)當(dāng)為不可消耗物，國家允許流通的物。但中青旅公司所引規(guī)范依據(jù)與主張的理由內(nèi)容不一致，且關(guān)于租賃物的范圍系監(jiān)管部門行使監(jiān)管職責(zé)的內(nèi)容，并非人民法院認(rèn)定融資租賃合同關(guān)系的依據(jù)。2.關(guān)于四塊靈璧石的價(jià)值，雙方當(dāng)事人在案涉《融資租賃合同》中約定案涉四塊靈璧石的購買價(jià)款按照評估價(jià)值協(xié)商確定。雙方當(dāng)事人在庭審中均認(rèn)可案涉案涉四塊靈璧石的評估價(jià)值11.06億元，案涉合同約定的購買價(jià)低于評估價(jià)。上引司法解釋將租賃物價(jià)值作為參考因素，主要針對的是以價(jià)值明顯偏低、無法擔(dān)保租賃債權(quán)實(shí)現(xiàn)的情形，而本案中中青旅公司并未對11.06億元的評估價(jià)值提出異議。3.關(guān)于年租金利率8.9%和短時(shí)間歸還融資本金利息，租金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定，即租金當(dāng)中包括租賃物購買款項(xiàng)、利益及其他成本。年租金利率8.9%是參照中國人民銀行貸款利率作出的租金利率計(jì)算方式，并不能僅憑以年利率作為租金計(jì)算方式而否定合同性質(zhì)。至于案涉《融資租賃合同》約定不足三個(gè)月內(nèi)返還購買款項(xiàng)，中青旅公司并未舉示對融資租賃交易中返還本金的方式及租金的期間作出限定的法律依據(jù)。故中青旅公司提出上述理由不能達(dá)到證明案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院不予采信。

售后回租交易當(dāng)中，承租人向出租人讓渡租賃物的價(jià)值，同時(shí)取得租賃物的使用收益，從而達(dá)到融資的效果，其內(nèi)容是融資，表現(xiàn)形式是融物。參照中國人民銀行同期貸款利率作為計(jì)算租金利率的方法，在一定期限內(nèi)收回本金均是售后回租交易的特征，也是融資租賃業(yè)務(wù)具有融資功能的體現(xiàn)。但上述兩個(gè)特征是眾多融資業(yè)務(wù)的基本特征，中青旅公司以此認(rèn)定案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，本質(zhì)上是以融資租賃業(yè)務(wù)的一般交易特征來否認(rèn)細(xì)分領(lǐng)域的某一具體交易的法律性質(zhì)，不符合法律論證的邏輯，未能合理解釋案涉四塊靈璧石所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的事實(shí)?！督鹑谧赓U公司管理辦法》第二十六條規(guī)定金融租賃公司可以經(jīng)營融資租賃業(yè)務(wù)，即有權(quán)開展基于購買租賃物而發(fā)生的融資業(yè)務(wù)，錦銀公司從事案涉交易行為無需規(guī)避上述行政監(jiān)管要求。中青旅公司主張案涉交易系金融借貸業(yè)務(wù)，錦銀公司有意規(guī)避監(jiān)管要求，案涉交易合同因違反《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效的理由，本院不予采信。一審法院認(rèn)定案涉《買賣合同》《融資租賃合同》有效，認(rèn)定事實(shí)適用法律并無不當(dāng)。

案件來源

中國青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司、錦銀金融租賃有限責(zé)任公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2019）最高法民終222號】

延伸閱讀

1. 《融資租賃合同》約定的租賃物并非真實(shí)存在、租賃物的實(shí)際價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大的，當(dāng)事人間成立為借貸關(guān)系

案例一：《工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2018）最高法民再373號】法院認(rèn)為：“一、關(guān)于工銀公司和華納公司因案涉4號《融資租賃合同》所形成的法律關(guān)系的性質(zhì)問題。……融資租賃合同具有融資與融物相結(jié)合的特點(diǎn)，包含兩個(gè)交易行為，一是出賣人和出租人之間的買賣合同關(guān)系，一是承租人和出租人之間的租賃合同關(guān)系，兩個(gè)合同互相結(jié)合，構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。就本案而言，從表面看，案涉4號《融資租賃合同》系售后回租融資租賃合同關(guān)系，華納公司是出賣人和承租人，但實(shí)際上，該合同中融物的事實(shí)難以認(rèn)定，理由如下：（一）工銀公司所持有的是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，不是發(fā)票原件；《盡職調(diào)查法律意見書》中調(diào)查所依據(jù)多數(shù)是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件及相關(guān)材料復(fù)印件；工銀公司所提交的《售后回租資產(chǎn)清單》及增值稅發(fā)票復(fù)印件所記載的租賃物與華納公司實(shí)有機(jī)械設(shè)備嚴(yán)重不符，主張權(quán)利的發(fā)票與設(shè)備照片無法一一對應(yīng)，其中兩份發(fā)票復(fù)印件在華納公司沒有發(fā)票原件，另外個(gè)別發(fā)票復(fù)印件所記載的名稱和實(shí)際的設(shè)備名稱不一致。二審法院認(rèn)為法律意見書調(diào)查的只是設(shè)備發(fā)票復(fù)印件，租賃物保險(xiǎn)單也僅是一種設(shè)立保障的形式，不能證明工銀公司所主張?jiān)O(shè)備客觀存在，這一認(rèn)定并無不當(dāng)。因此，前述證據(jù)不能證明買賣交易關(guān)系真實(shí)存在，亦不能證明《售后回租資產(chǎn)清單》中所載明的租賃物由華納公司真實(shí)擁有，更不能證明工銀公司實(shí)際取得清單上所載明的租賃物的所有權(quán)。（二）案涉4號《融資租賃合同》中租賃物的購買價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于案涉租賃物的實(shí)際價(jià)值，工銀公司提交的發(fā)票復(fù)印件所載明的設(shè)備價(jià)款總額為17951.2567萬元，華納公司與之相對應(yīng)票號的發(fā)票原件所載明的設(shè)備價(jià)款總額為1068.8652萬元，合同約定的買賣價(jià)款為15000萬元，涉案租賃物的實(shí)際價(jià)值與約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款差異巨大。工銀公司作為專業(yè)融資租賃機(jī)構(gòu)，其提供的證據(jù)不能證明其主張的設(shè)備的價(jià)值，其以高于市場價(jià)值十幾倍的價(jià)格購買租賃物，顯然背離買賣合同等價(jià)交換原則，其租金亦不體現(xiàn)租賃物的真正價(jià)值。

綜上，工銀公司和華納公司所簽訂的4號《融資租賃合同》雖然形式上有售后回租融資租賃合同相關(guān)條款的約定，但實(shí)際上并不存在融物的事實(shí)，雙方實(shí)際上僅是‘借錢還錢’的借貸融資關(guān)系，華納公司、大江公司、建行開發(fā)區(qū)支行對案涉合同系企業(yè)間的借款合同關(guān)系亦無異議，故對工銀公司稱案涉合同系融資租賃合同關(guān)系的主張，本院不予支持。原審認(rèn)定工銀公司和華納公司之間系企業(yè)間的借貸關(guān)系，并無不妥。原判決未支持工銀公司依據(jù)4號《融資租賃合同》主張的取回權(quán)，并無不當(dāng)?！?/p>

案例二：柳林縣浩博煤焦有限責(zé)任公司、山西聯(lián)盛能源投資有限公司融資租賃合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院（2016）最高法民終286號】法院認(rèn)為：“根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十七條有關(guān)‘融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同’的規(guī)定，租賃物客觀存在且所有權(quán)由出賣人轉(zhuǎn)移給出租人系融資租賃合同區(qū)別于借款合同的重要特征。作為所有權(quán)的標(biāo)的物，租賃物應(yīng)當(dāng)客觀存在，并且為特定物。沒有確定的、客觀存在的租賃物，亦無租賃物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，僅有資金的融通，不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系?！?/strong>《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價(jià)值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系作出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。因現(xiàn)有證據(jù)僅能證明案涉當(dāng)事人之間有資金的出借與返還關(guān)系，而不足以證明存在實(shí)際的租賃物并轉(zhuǎn)移了租賃物的所有權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條有關(guān)‘借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同’的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定興業(yè)公司與浩博公司、聯(lián)盛公司之間系借款合同關(guān)系而非融資租賃合同關(guān)系?！?/strong>

2. 名為融資租賃實(shí)為金融借款的，隱藏的民間借貸法律關(guān)系不因此當(dāng)然無效

案例三：《工銀金融租賃有限公司、銅陵大江投資控股有限公司融資租賃合同糾紛案》【（2018）最高法民再373號】本院認(rèn)為：“（一）關(guān)于案涉合同屬于民法總則第一百四十六條規(guī)定的通謀虛偽的意思表示而無效的主張。民法總則第一百四十六條規(guī)定：‘行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！鶕?jù)上述規(guī)定，即使通謀虛偽意思表示認(rèn)定為無效，對于其隱藏的民事法律行為的效力，仍應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出判斷。本案中，即使工銀公司與華納公司在簽訂合同之時(shí)，融資租賃行為系其通謀虛偽的意思表示，但其隱藏的民間借貸法律行為，并不當(dāng)然無效?！?/strong>